Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 07АП-2737/18

г. Томск

18 апреля 2018 г.

Дело N А03-19636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Ю. Сбитнева, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ямщикова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2018 г. по делу N А03-19636/2017 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537, г. Рубцовск)

к индивидуальному предпринимателю Ямщикову Виталию Сергеевичу (ИНН 220904400561, ОГРН 304220928700337, г. Рубцовск)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ямщикову Виталию Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Ямщиков В.С.) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены, ИП Ямщиков В.С. привлечен к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 07.09.2017 на телефон приемной административного органа предварительно устно направлена информация о невозможности предоставления требуемых документов и 08.09.2017 в административный орган направлен письменный ответ посредством почтовой связи. Также полагает, что законодательством не закреплено приоритетных вариантов направления или отправления корреспонденции в административный орган. Кроме того указывает, что оригиналы документов, кающиеся поставки молочной продукции по запросу были предоставлены следователю СУ СК России по Алтайскому краю и до настоящего момента находятся в материалах уголовного дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ИП Ямщикова В.С. 18.08.2017 предпринимателю направлен мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, а именно: копию программы производственного контроля и результаты лабораторного контроля пищевой продукции, выработанной по Декларации о соответствии Таможенного Союза ТС N RU Д- RU.AГ61.В.08466 (творога Домашняя буренка, массовая доля жира 5 %, ГОСТ 31453-2013, производитель ООО "Молочный город", Россия, 197198, г. Санкт -Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, литер А, пом. 8Н/7, адрес производства: Россия, 197100, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17) за 2017; документы по приобретению и реализации (у кого приобретено, в каком количестве, куда реализовано, в каком количестве с 01.06.2017) названного выше товара; письменные пояснения по факту не соответствия по жирно-кислотному составу, содержанию фитостеринов, содержанию белка, уровням содержания микроорганизмов (дрожжей) творога датами производства 16.06.2017 и 24.06.2017.

05.09.2017 ИП Ямщиков B.C. получил данный запрос и копию распоряжения от 17.08.2017 N 2669.

Срок направления ответа ИП Ямщиковым B.C. в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, установленный частью 5 статьи 11 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), истек 15.09.2017.

До 30.10.2017 запрошенные документы в адрес управления не поступили.

Данные факты послужили основанием для составления 30.10.2017 административным органом протокола об административном правонарушении N 27/599 по статье 19.33 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ИП Ямщикова В.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Технический регламент устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (статья 1 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями его принятия являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

В соответствии со статьей 38 ТР ТС 021/2011 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается на рынке при ее соответствии настоящему регламенту, а также иным техническим регламентам, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям Технического регламента, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (статья 21 ТР ТС 021/2011).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона N 294-ФЗ.

Обязанность юридических лиц представлять лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим проверку, документов, связанных с целями проверки, предусмотрена Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу пункта 3 части 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в детском оздоровительном лагере "им. Г.С. Титова" МБУ "Лето" проведен отбор проб (образцов) творога Домашняя буренка, массовая доля жира 5 %, дата производства 16.06.2017 партия 8, ГОСТ 31453-2013, производитель ООО "Молочный город", Россия, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Ропшинская. д. 1/32, литер А. пом. 8Н/7, адрес производства: Россия, 197100, г. Санкт- Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, который по результатам проведенных экспертиз, не является заявленным производителем продуктом в виду использования растительных жиров. Образец фальсифицирован, осуществлена подмена молочного жира растительными жирами, имеющими скрытые свойства и качества. Полученные результаты содержания белка свидетельствуют о низкой пищевой ценности продукта, не соответствие гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, что может негативно повлиять на жизнь и здоровье отдыхающих детей и работников ДОЛ, данный продукт представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

На данный творог МБУ "Лето" представлена Декларации о соответствии Таможенного Союза ТС N RU Д- RU.AГ61.В.08466.

По данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе реестры в закладке N 3 "Декларации о соответствии", в закладке N 2 "Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме", указанная декларация имеет статус "аннулирована".

Согласно имеющегося в управлении договора N 29 на поставку молочной продукции от 16.05.2017 поставщиком молочной продукции в МБУ "Лето" является ИП Ямщиков B.C., в данном договоре указан адрес ИП Ямщикова B.C.: г. Рубцовск, пер. Гражданский, 48-50.

Указанные обстоятельства послужили поводом для проведения в отношении предпринимателя проверки и запроса у него необходимых сведений.

05.09.2017 предпринимателем получен запрос управления от 18.08.2017 N 27/5104 и копия распоряжения от 17.08.2017 N 2669.

Срок направления ответа ИП Ямщиковым B.C. в адрес территориального отдела управления истек 15.09.2017.

До 30.10.2017 запрошенные документы в адрес управления не поступили.

Доводы предпринимателя о том, что 07.09.2017 на телефон приемной административного органа предварительно устно направлена информация о невозможности предоставления требуемых документов и 08.09.2017 в административный орган направлен письменный ответ посредством почтовой связи, подлежат отклонению, поскольку указанное не подтверждено предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом представленная в материалы дела копия журнала исходящих документов и ответ на запрос от 08.09.2017 не подтверждают факт направления или вручению административному органу письменного ответа, поскольку являются односторонними документами предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на то, что законодательством не закреплено приоритетных вариантов направления или отправления корреспонденции в административный орган, не принимается судебной коллегией, поскольку предприниматель в любом случае должен доказать факт представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, что предпринимателем не сделано.

Кроме того, исходя из положений положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны иметься в распоряжении у предпринимателя, поскольку обязанность иметь их в наличии возложена на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность в силу закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, предприниматель после приобретения продукции обязан хранить товаросопроводительные документы на указанную продукцию не менее 5 лет.

Довод предпринимателя о том, что оригиналы документов, кающиеся поставки молочной продукции по запросу были предоставлены следователю СУ СК России по Алтайскому краю и до настоящего момента находятся в материалах уголовного дела, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное также не сообщено административному органу, как и не представлены подтверждающие указанные обстоятельства документы, а также не заявлены соответствующие ходатайства об их истребовании в случае необходимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя правильно квалифицированы управлением как непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, факт непредставления документов и сведений управлением доказан, предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ИП Ямщикова B.C. не имелось возможности для соблюдения указанных выше требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ИП Ямщикова B.C. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 27/599 от 30.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП Ямщикова B.C. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции данной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2018 г. по делу N А03-19636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямщикова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина