Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3315/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-8165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-8165/2013,

вынесенное судьей Биндер А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" 2 334 850 руб. 43 коп. долга по договору аренды земельного участка от 31.12.2003 N 4-567 за период с июля 2010 г. по 31.12.2012, а также неустойки, в сумме 267 083 руб. 10 коп., начисленной за 2005 г. и за период с 12.03.2013 по 01.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 334 850 руб. 43 коп. долга, 261 503 руб. 24 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по делу N А60-8165/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.02.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу; указывает, что в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, является наличие "скрытых истцом при рассмотрении дела N А60-8165/2013 дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N 4-567 от 31.12.2003".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что на переданном в аренду земельном участке заявителем осуществлялось строительство административного здания, которое было введено в эксплуатацию разрешением от 12.09.2011 N RU66302000-1045.

Административное здание возведено и сдано в эксплуатацию в установленном порядке, права на нежилые помещения в нем зарегистрированы за лицами, заключившими договоры долевого участия в строительстве, в дальнейшем с ними заключены дополнительные соглашения о вступлении их в договор аренды земельного участка N 4-567 от 31.12.2003, права дольщиков на помещения в административном здании зарегистрированы 30.12.2011, 25.01.2012, 26.01.2012, 28.02.2012, 08.02.2013.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является наличие дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N 4-567 от 31.12.2003, заключенных между собственниками помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12а и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В обжалуемом определении указано на то, что Администрация возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявитель ссылается на обстоятельства, которые были или, во всяком случае, должны были быть известны ему ранее, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обжалуемом определении указано на то, что земельный участок по договору аренды N 4-567 от 31.12.2003 был передан ответчику для строительства административного здания, следовательно, как отметил суд первой инстанции, о том, что после завершения строительства административного здания помещения были переданы участникам долевого строительства, заявитель должен был знать, поскольку является застройщиком.

В рассматриваемой ситуации указанные заявителем обстоятельства, должны были быть ему известны при рассмотрении дела, что исключает возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал на то, что по существу факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что права дольщиков на помещения в административном здании зарегистрированы 30.12.2011, 25.01.2012, 26.01.2012, 28.02.2012, 08.02.2013, а также на то, что "у ООО СП "ЭКСПО-РЕМ" отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости в период с 12.09.2011 по 16.05.2016".

Данное указание само по себе основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-8165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова