Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 08АП-1619/18

город Омск

18 апреля 2018 г.

Дело N А46-11985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1619/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу N А46-11985/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным представления N 685/17 от 06.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Филина Юлия Александровна по доверенности N 313 от 26.12.2017 сроком действия по 30.06.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Буйвол Наталья Борисовна по доверенности от 19.10.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) с заявлением о признании незаконным представления N 685/17 от 06.06.2017.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу N А46-11985/2017 по ходатайству заинтересованного лица было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-10665/2017.

Поскольку принятое Арбитражным судом Омской области решение от 22.08.2017 по делу N А46-10665/2017 вступило в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017), определением от 30.11.2017 производство по данному делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу N А46-11985/2017 в удовлетворении заявленного Банком ВТБ 24 требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ 24 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения. При этом причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, а, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого представления Управлением неправомерно не были приняты доводы Банка, а судом первой инстанции не учтено, что привлечение Банка к административной ответственности за нарушения, указанные в оспариваемом представлении, является незаконным ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению Банка ВТБ 24, оспариваемое представление противоречит вынесенному ранее Куйбышевским районным судом города Омска решению от 13.06.2017 по делу N 2-1876/2017. Так, в рамках дела N 2-1876/2017 Куйбышевским районным судом города Омска было рассмотрено исковое заявление Климова С.А. к Банку ВТБ 24, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, в котором истец ссылался на нарушения, аналогичные указанным Управлением в оспариваемом представлении от 06.06.2017 N 685/17. При этом суд общей юрисдикции не усмотрел в действиях Банка ВТБ 24 нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 также просил произвести замену заявителя - Банка ВТБ 24 на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения юридического лица: 190000, г. Санкт-Перербург, ул. Большая Морская, 29). В подтверждение правопреемства заявителем в составе апелляционной жалобы представлены Листы записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка ВТБ 24 и его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество), передаточный акт.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ 24) поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное прекращением деятельности юридического лица - Банка ВТБ 24 путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банка ВТБ 24 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заявителя: заменить Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) (далее - Банк, Банк ВТБ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.04.2017 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по обращению потребителя Климова С.А. N К-972-2017 услуги, установлено, что 09.03.2017 между потребителем и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N 625/0040-0588549 и потребитель включен в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Из пункта 3 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что "плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 102 873,00 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 574,60 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 82 298,40 рублей".

В Анкете-заявлении (пункт 17 согласия на подключение программы страхования "Финансовый резерв") отмечено, что будет осуществлено подключение к программе страхования. Указана стоимость услуг банка за оказанную услугу.

При этом потребителю не предоставлен проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования.

По мнению административного органа, данными действиями Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них, с подключением к программе страхования и без него) и сделать правильный выбор.

По результатам проверки административным органом 28.04.2017 был составлен протокол N 685/17 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 N 685/17 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

19.06.2017 в адрес ВТБ24 (ПАО) поступило Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 06.06.2017 N 685/17, вынесенное на основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении N 685/17 от 06.06.2017.

Полагая, что указанное представление не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в суд.

09.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы 3, 4 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Омской области вынесло в отношении Банка ВТБ 24 представление от 06.06.2017 N 685/17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, из которого следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Банк ВТБ 24, было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк при заключении кредитного договора не представил потребителю проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования, чем нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них, с подключением к программе страхования и без него) и сделать правильный выбор.

Указанное представление вынесено на основании постановления от 06.06.2017 N 685/17, которым Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за указанные выше нарушения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк ВТБ 24 обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Омской Области, который решением от 22.08.2017 по делу N А46-10665/2017 признал доказанным наличие в действиях Банка ВТБ 24 события вменяемого административного правонарушения и факт вины Банка в совершении такого правонарушения.

Решение Арбитражного суда Омской Области от 22.08.2017 по делу N А46-10665/2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства совершения Банком ВТБ 24 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А46-10665/2017, которые признали обоснованными и документально подтвержденными выводы Управления Роспортребнадзора по Омской области о том, что при заключении кредитного договора с потребителем (Климовым С.А.) последнему, не предоставлен проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без подключения к программе страхования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Омской Области от 22.08.2017 по делу N А46-10665/2017 было установлено, что ни один из документов (ни анкета-заявление, ни согласие на кредит) не содержит информации о предоставлении потребителю альтернативного варианта, в связи с чем апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк ввёл потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения услуг страхования не является однозначно понимаемой и очевидной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, послужившего основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Омской области оспариваемого представления, подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А46-10665/2017.

В связи с изложенным Управлением Роспотребнадзора по Омской области обоснованно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению обществом прав и охраняемых законом интересов клиентов по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения Банка к административной ответственности за нарушения, указанные в оспариваемом представлении, и об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку аналогичные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А46-10665/2017 при рассмотрении законности постановления от 06.06.2017 N 685/17 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Более того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Климову С.А. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент присоединиться к программе страхования - договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Заручившись первоначально "желанием" заемщика на подключение к Программе страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор, что следует из Согласия на кредит, в том числе п.20, Анкеты - заявления (т.1 л.д. 16-20,24-27).

Между тем, Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Довод подателя жалобы о добровольности подписания заемщиком кредитного договора с указанным условием апелляционным судом отклоняется, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по страхованию, прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Из материалов дела не следует и подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора N 625/0040-0588549 заемщик Климов С.А. имел возможность заключить с Банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании.

Доказательств, подтверждающих возможность заключить договор о предоставлении кредита без условия о страховании (типовой формы кредитного договора, заключаемого Банком с потребителями в случае отказа потребителя от страхования) а также документов, подтверждающих доведение до потребителя информации о возможности отказа от заключения договора страхования, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заявлением на включение в части участников Программы страхования заемщик Климов С.А. подтвердил, что услуга по страхованию ему не навязана и приобретена им добровольно, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Банка на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13.06.2017 по делу N 2-1876/2017, поскольку в удовлетворении иска Климова С.А. было отказано по причине непредставления истцом доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении о нарушении Банком прав Климова С.А. как потребителя предоставлением финансовых услуг, в частности, истцом не было представлено доказательств того, что в момент заключения кредитного договора он был лишен возможности отказа от страхования, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Климов С.А. не имел возможности заключить кредитный договор без присоединения к договору страхования жизни и здоровья и наличии у него волеизъявления на заключение договора страхования с иной страховой организацией.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в судебных актах, вынесенных по гражданскому делу N 2-1876/2017 и арбитражному делу NА46-10665/2017.

Поскольку наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-10665/2017 и подтверждается материалами дела, постольку правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого представления, вынесенного административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что, отказав удовлетворении заявленного Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на относятся на ее подателя, т.е. на Банк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его правопреемника Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 по делу N А46-11985/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер