Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13539/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-198549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-198549/17, по иску ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" (ИНН 7705815622) к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" (ИНН 5609088547) о взыскании 92 365 800 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарь В.Е. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: Гераськин К.С. по доверенности от 27.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Восток бурение" о взыскании 83 968 909 руб. 26 коп. задолженности и 8 396 890 руб. 93 коп. пени по договору N 26/13/ВБ от 27.06.2013. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 30.01.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что двусторонне составленные акты являются основанием для оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части 5 023 724,92 руб., считая, что должен быть произведен зачет требования. Отмечает, что судом в нарушении норм процессуального права не рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного иска.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 26/13/ВБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что сторонами акты подписаны без замечаний.

Довод жалобы о том, что судом в нарушении норм процессуального права не рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного иска отклоняется, так как встречный иск возвращен ответчику определением от 29.01.2018 по настоящему делу, которое не обжаловано. Суд отмечает, что ответчик вправе предъявить самостоятельный иск в защиту своих прав. Таким образом, довод ответчика о необходимости зачета на сумму 5 023 724,92 руб. не принимается судом, поскольку зачет в порядке ст. 410 ГК РФ может быть реализован только путем заявления встречного иска либо на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-198549/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров