Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-9289/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-127490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно - исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г.

по делу N А40-127490/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1182), по иску акционерного общества "Экомет-С" (ОГРН 1037828005357, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 5, литер А, пом. 22Н) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно - исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН 1037739303612, адрес: 119121, г. Москва, пер. Ростовский 7-й, 2/14) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Андрияшкина О.С. по доверенности от 25.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Экомет-С" (далее - АО "Экомет-С", истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно - исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 996 383,92 руб. по договору N 335/2049-Д от 25.10.2016 г. из них: 5 979 999,92 руб. основной долг, 1 016 384,00 руб. неустойка за период с 31.12.2016 по 11.07.2017 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 5 979 999,92 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и иным нормативным правовым актам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, отказ от иска в части долга в размере 5 979 999,92 руб. принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 5.979.999,92 руб. прекращено судом первой инстанции.

Исковые требования уточнены судом первой инстанции по заявлению истца на основании ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 1 301 032 руб. за период с 31.12.2016 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 г., производство по требованию о взыскании основного долга по договору N 335/2049- Д от 25.10.2016 прекращено. С ФГУП "РАДОН" в пользу АО "Экомет-С" взысканы неустойка в размере 1.301.032 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57.982,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО "ЭКОМЕТ-С" (исполнитель) и ФГУП "РАДОН" (заказчик) заключён договор N 335/2049-Д от 25.10.2016 на оказание услуг по вывозу с Нововоронежской АЭС контейнеров НЗК с ТРО на общую сумму 8 979 999,92 руб., включая НДС 18% - 1 369 830,50 руб.

Согласно п. 1.4 договора услуги должны быть оказаны в срок до 10.12.2016.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки оказанных услуг N 126 от 09.12.2016.

После подачи искового заявления ответчик представил доказательства оплаты услуг в размере 5 979 999,92 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 301 032 руб. за период с 31.12.2016 по 03.10.2017.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, услуги по договору на сумму 8 979 999,92 руб. должны быть оплачены заказчиком не позднее 30.12.2016.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения условий договора в части своевременной оплаты за оказанные услуги является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки до 818.848,96 руб. в связи с ее несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ и просит рассчитать размер неустойки исходя из средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленного оборудования и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Исходя из п. 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по договору заказчик, при наличии соответствующего письменного обращения исполнителя, обязан выплатить исполнителю неустойку в размере двух трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на расчет, произведенный по средней процентной ставке по кредиту для нефинансовых организаций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку произведенный подобным образом расчет не свидетельствует о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки в согласованном сторонами размере последствиям нарушенного обязательства. Критерием несоразмерности в силу статьи 333 ГК РФ являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-127490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно - исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук