Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13377/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-126766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-Финанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-126766/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-953),

по иску ООО "Бизнес.Оптима" (119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.38, к.1) к ответчику ООО "Главстрой-Финанс" (119019, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр.1), о взыскании денежных средств в размере 5 983 528,55 руб., госпошлины в размере 52 918 руб.,

при участии:

от истца: Винниченко Я.Р. по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: Сельская Н.И. по доверенности от 20.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес.Оптима" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО ООО "Главстрой-Финанс" задолженности в размере 5 890 596 руб. 81 коп., неустойки в размере 176 717 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 515 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-126766/17, взыскано с ООО "Главстрой-Финанс" в пользу ООО "Бизнес.Оптима" задолженность в размере 5 890 596 руб. 81 коп., неустойку в размере 176 717 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 515 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 722 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-126766/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес.Оптима" (Субподрядчик) и ООО "Главстрой-Финанс" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N ГСМ-Д-55-16 от 04.04.2016 года согласно которому Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по слаботочным системам на объекте г. Москва, Ленинский пр-кт, вл.105.

Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами, строительно-монтажные работы по слаботочным системам на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105, (далее по тексту - "Объект"), а Генподрядчик обязуется принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

Работы должны быть выполнены в объеме переданной Субподрядчику Рабочей документацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.), условиями настоящего Договора, Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и Графиком производства работ (Приложение N 2) (п. 1.2. договора).

В случае, если Стороны придут к соглашению, что при производстве работ частично или полностью используются материалы Генподрядчика, то Сторонами подписывается Акт распределения поставки материалов (Приложение N 3) и График поставки материалов (Приложение N 3-1) (п. 1.3. договора).

Из представленных документов следует, что истец, в соответствии с условиями Договора выполнял работы с надлежащим качеством, осуществляя последовательную сдачу работ Генподрядчику, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 35/17 от 07.03.2017 с просьбой оплатить выполненные строительно-монтажные работы согласно условиям Договора, однако ответчик, уклоняясь от приемки выполненных работ, 15.03.2017 направил в адрес Истца претензию, в которой потребовал оплатить неустойку и штраф за просрочку выполнения работ, между тем согласно условиям Договора (ст.5) обеспечение работ материалами и оборудованием осуществлялось силами генподрядчика, необходимые материалы были поставлены на Объект (согласно накладной М-15) в полном объеме только 29.03.2017.

Согласно п. 4.1.3 договора мотивированный отказ представляется в течение 10 рабочих дней. От Генподрядчика мотивированного отказа от подписания указанной документации либо каких-либо замечаний не поступало.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с указанием на готовность всех работ, которые выполнялись силами Истца, но невозможность провести комплексные испытания слаботочных систем и систем диспетчеризации по причине отсутствия строительной готовности смежных систем. Также истец неоднократно подтверждал свою готовность к проведению комплексных испытаний после получения извещения о готовности всех систем (работы по которым производились силами иных организаций). Кроме эго, выполнение Истцом всех работ подтверждается Актами приемки в эксплуатацию, Актами осмотра выполненных работ, которые подписаны эксплуатирующей организацией, представителями застройщика.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют какие-либо объективные основания вины Истца в несвоевременном выполнении работ по Договору.

Истцом 24.04.2017 на сумму 775 575,80 руб., 25.04.2017 на сумму 598 702,31 руб. Генподрядчику была направлена исполнительная документация. 03.05.2017 была направлена исполнительная документация на сумму 4 516 318,70 руб. Общая сумма к оплате по данным документам составила 5 890 596 пять миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 81 коп.

От Генподрядчика мотивированного отказа от подписания указанной документации либо каких-либо замечаний не поступало.

06.06.2017 в адрес Истца поступило извещение от Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, Ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые не могли быть исполнены Истцом по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Ответчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 5 890 596,81 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 515 руб. 57 коп. согласно расчету в уточненных исковых требованиях, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, Суд правильно указал о том, что доводы о нарушении Истцом сроков выполнения работ не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью Заказчика оплатить выполненные работы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, выражающейся во встречном неисполнении условий Договора, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что Генподрядчик в течение десяти рабочих дней с даты представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет Субподрядчику мотивированный отказ.

Мотивированный отказ составляется Генподрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ отступлений от Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, письменных указаний Генподрядчика, не представления Генподрядчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае Генподрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления Субподрядчиком допущенных им дефектов и недоделок, представления исполнительной документации, а также для восполнения допущенного отставания против Графика производства работ.

При установлении отступлений от названных выше требований и иных недостатков Генподрядчик также вправе выдать предписание Субподрядчику об устранении в установленный им срок допущенных отступлений и недостатков и запретить производство последующих работ до их устранения.

В вышеуказанных случаях оплата производится Генподрядчиком после устранения Субподрядчиком всех недостатков.

Ответчиком мотивированного отказа предъявлено не было, в судебном процессе качество выполненных Истцом работ также не оспаривалось, а следовательно, у Ответчика не было оснований для неоплаты.

В связи с этим Судом был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от обязанности оплатить выполненные по договору субподряда работы.

Принимая во внимание тот факт, что информация о несоблюдении Генподрядчиком своих обязательств по обеспечению материалами, было указано Истцом в тексте искового заявления, у Ответчика имелась возможность оспорить данный факт и приобщить к материалам дела все необходимые, по его мнению, документы в судебном заседании 26.10.2017 при предоставлении отзыва на исковое заявление, а также в любое другое время до вынесения Судом решения.

Истец неоднократно выражал свою готовность к проведению итоговых испытаний после получения официального вызова от Генподрядчика о готовности к их проведению. Несмотря на указанные обстоятельства Ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора субподряда.

Вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о том, что привлечение Ответчиком к выполнению работ третьего лица не было вызвано неисполнением обязательств со стороны Истца и являлось его субъективным решением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-126766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк