Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-1390/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А29-5580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вологжаниной Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу N А29-5580/2015 (З-49854/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" (ИНН:1101136063, ОГРН:1081101002135) Кислицына Олега Николаевича

к Вологжаниной Маргарите Александровне (Корткеросский р-н, с. Корткерос) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матреко Агро" (далее - ООО "Матреко Агро", должник) конкурсный управляющий должником Кислицын Олег Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по выплате Вологжаниной Маргарите Александровне (далее - ответчик) заработной платы в части, превышающей минимальный размер оплаты труда - 982.507,0 рублей за период с октября 2013 года по июль 2014 года на основании расходных кассовых ордеров 28.05.2014, 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018, с учетом определения от 15.01.2018 об исправлении опечатки, признаны недействительными сделки по выплате заработной платы Вологжаниной М.А. на основании расходных кассовых ордеров N 1 от 28.05.2014 и N 3 от 01.07.2014 в части выплат на общую сумму 642.510,0 рублей; в пользу должника с ответчика взыскано 642.510,0 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Вологжанина М.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе ответчик указала, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку спорные отношения следует квалифицировать как вытекающие из трудовых отношений; ответчик не оспаривает, что в мае и июле 2014 года ей, как руководителю ООО "Матреко Агро", было перечислено 1.037.000,0 рублей с назначением платежа "выдача заработной платы". Данная сумма составляла заработную плату руководителя и главного бухгалтера ООО "Матреко Агро" за период до июля 2014 года, которая выплачивалась частями, нерегулярно, при наличии контрактов и средств для ее выплаты; иных работников, кроме руководителя, в оспариваемый период в обществе не было.

Заявитель жалобы известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Матреко Агро" Кислицын О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 ООО "Матреко Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кислицын О.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Вологжанина М.А. является учредителем (участником) должника с долей в сумме 33,4% (66,6% принадлежат самому обществу) (т.1, л. 6-7).

30.11.2012 Вологжанина М.А. приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества (приказ N 1 - т. 1, л. 104).

Из приказа N 1 от 14.01.2013 следует, что на Вологжанину М.А., являющуюся генеральным директором, возложены обязанности главного бухгалтера (т.1, л. 35).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 28.05.2014 Вологжанина М.А. выдала себе заработную плату за период с июля 2013 года (частично) по февраль 2014 года в сумме 500.000,0 рублей, по расходному кассовому ордеру N 3 от 01.07.2014 - 537.000,0 руб. в качестве заработной платы с марта по июнь 2014 года (т.1, л. 36-37).

Считая, что указанные платежи по выплате заработной платы произведены безосновательно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая заявленное требование положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности, в связи с чем признал оспариваемые сделки по выплате заработной платы Вологжаниной М.А. на основании расходных кассовых ордеров N 1 от 28.05.2014, N 3 от 01.07.2014 в части выплат на общую сумму 642.510,0 рублей недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Вологжаниной М.А. в пользу должника 642.510,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, являющегося, по его мнению, трудовым спором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу - признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки совершены 28.05.2014, 01.07.2014, то есть более, чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2015).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что согласно сведениям о среднесписочной численности за 2013 и 2014 годы в качестве работников числилось 0 человек; должник какой-либо производственной (хозяйственной) деятельности не осуществлял; ответчицей не представлен ни трудовой договор, ни иные документы, свидетельствующие о размере заработной платы; в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соразмерности выполняемой работы (по сложности, объему и т.п.) размеру вознаграждения (заработной платы) руководителя; не представлено доказательств о соответствии заработной платы среднему уровню; на момент оспариваемых выплат у общества имелись обязательства перед бюджетом в сумме 642 510 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2017 по обособленному спору N А29-5580/2015 (Т-108328/2017) (т.2, л.3-5; т.1, л.144-148).

Вместе с тем, в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представила относимых и допустимых по предмету спора доказательств.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Вологжанина М.А., являясь по должности генеральным директором, главным бухгалтером предприятия-должника (заинтересованным лицом) и учредителем, не могла не знать о фактическом финансовом состоянии предприятия и о том, что увеличение заработной платы и ее выплата повлечет за собой причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки по выплате ответчику денежных средств в качестве заработной платы без предоставления встречного равноценного исполнения повлекли уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился ликвидного актива - денежных средств, за счет которых могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Иного из материалов дела не усматривается.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки на сумму 642.510,0 рублей совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, при получении заработной платы Вологжаниной М.А. как руководителем и бухгалтером не был удержан НДФЛ и не перечислен в бюджет (т.1, л. 109), что также свидетельствует о мнимости оснований выдачи средств в таком размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок на сумму 642.510,0 рублей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка; иная оценка заявителями жалобы фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу N А29-5580/2015 (З-49854/2017), с учетом определения от 15.01.2018 об исправлении опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вологжаниной Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А.Кормщикова