Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-7323/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-192674/17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силенсио" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-192674/17 вынесенное судьей А.А. Свириным, о замене стороны по делу N А40-192674/17-95-265 - заявителя - ООО "Гуард" на его правопреемника ООО "Силенсио" (ИНН 7710936083, ОГРН 1137746262356); об отказе в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; о признании заявления ООО "Силенсио" о признании ООО "АА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1037736026569, ИНН 7736238848) несостоятельным (банкротом) - обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1037736026569, 4 ИНН 7736238848); требования ООО "Силенсио" в размере 1 189 960 руб., из которых 96 000 руб. - пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Пени учитывать в реестре отдельно; временным управляющим ООО "АА Независимость Премьер Авто" утвержден Джурабаев С.Г., член НП "ЦФОП АПК" с вознаграждением, установленным Законом.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Силенсио" - Фадеев А.Р., дов. от 16.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.01.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену стороны по настоящему делу заявителя - ООО "Гуард" заменил на его правопреемника ООО "Силенсио"; в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказал; признал обоснованным заявление ООО "Силенсио" о признании ООО "АА Независимость Премьер Авто" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" процедуру наблюдения; признал обоснованным требование ООО "Силенсио" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 189 960 руб., из которых 96 000 руб. пени, пени учитывать в реестре отдельно; утвердил временным управляющим ООО "АА Независимость Премьер Авто" Джурабаева С.Г., члена НП "ЦФОП АПК" с вознаграждением, установленным Законом; обязал временного управляющего выполнить требования статей 20, 67, 68, 70, 72, главы 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Руководителю должника: уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), в 10-дневный срок с даты вынесения данного определения, доказательства представить в суд - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения - в 10-дневный срок с даты вынесения данного определения обратиться к учредителям (участникам) ООО "АА Независимость Премьер Авто"с предложением провести общее собрание учредителей (участников) для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, и иных предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопросов. Временному управляющему заблаговременно представить в суд отчет о проведении процедуры наблюдения и доказательства, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Направить копию данного определения главному судебному приставу г. Москвы, в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника для принятия мер, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО "Силенсио" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части введения в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" процедуры наблюдения, назначения Джурабаева С.Г. временным управляющим. Принять новый судебный акт, которым признать ООО "АА Независимость Премьер Авто" банкротом и открыть в его отношении конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; утвердить в качестве конкурсного управляющего "АА Независимость Премьер Авто" Джурабаева Сергея Григорьевича, из числа членов саморегулируемой организации НП "ЦФОП АПК" Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). В остальной части оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по настоящему делу без изменения. В судебном заседании представитель ООО "Силенсио" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя ООО "Силенсио", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определением подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "АА Независимость Премьер Авто" (далее - Должник, ООО "АА НПА") несостоятельным (банкротом). Заявление ООО "Гуард" о признании ООО "АА НПА" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении от 11 сентября 2017 г. по делуА40-80249/2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "Гуард" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Силенсио" (далее - Заявитель) о процессуальном правопреемстве. Согласно заявлению ООО "Силенсио" и ООО "Гуард" заключили договор цессии N 1 от 09.10.2017, на основании которого к ООО "Силенсио" от ООО "Гуард" перешли права требования к ООО "АА НПА", положенные в основу заявления о признании ООО "АА НПА " банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, ООО "Гуард" в качестве заявителя был заменен на ООО" Силенсио".

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве ООО "АА НПА" в материалы дела была представлена выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, из которой следует, что ООО "АА НПА" находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 12.12.2018 за ГРН 6177749907296, ликвидатором назначен Чайковский Дмитрий Петрович. В этой связи ООО "Силенсио" ходатайствовало перед судом о введении в отношении Должника конкурсного производства в соответствии упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Силенсио" о необходимости применения упрощенной процедуры и определением от 23.01.2018 признал заявление ООО "Силенсио" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим был назначен Джурабаев С.Г. По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Силенсио" обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы в части введения в отношении должника процедуры наблюдения (а не конкурсного производства) необоснованным и нарушающим интересы ООО "Силенсио" и иных кредиторов Должника, в связи с чем подлежащим отмене. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

По мнению суда первой инстанции, согласно положениям статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 62 Постановления от 15.12.2004 N 29, необходимо наступление двух условий: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое из указанных условий соблюдено (о ликвидации), а второе - нет (о недостаточности имущества). Далее суд первой инстанции указал, что для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор. Также суд первой инстанции полагает, что Заявитель не представил доказательств недостаточности имущества должника, а Должником не представлен бухгалтерский баланс, из которого можно было бы сделать вывод о том, что общая стоимость внеоборотных и оборотных активов должника меньше его кредиторской задолженности. Посчитав, что обстоятельство недостаточности имущества не выявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Данный вывод отклоняется по следующим основаниям.

Порядок удовлетворения Требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника. Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 29.11.2017 N Ф05-11412/2017 по делу N А40-179014/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Сложившаяся судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права па обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04). При этом согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определении ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридических лиц.

В этом же определении Коллегия судей ВС РФ отмечается, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Следовательно, исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Также в названном Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 Коллегия судей отметила, что обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором, а не должником. Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей. При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обязательства ООО "АА НПА" перед ООО "Силенсио" превысили 300 000 рублей, просрочка Должника перед ООО "Силенсио" составила более трех месяцев. Предъявляя к кредитору требование о доказывании неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд фактически применил к нему положения статьи 9 Закона о банкротстве, регулирующие положения об обязанности должника по подаче заявления о банкротстве и о требованиях к заявлению должника. По той же причине является необоснованной ссылка суда первой инстанции на необходимость предоставления ООО "Силенсио" бухгалтерского баланса Должника. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ООО "АА Независимость Премьер Авто" находится в стадии ликвидации, ликвидатор уже назначен и осуществляет свою деятельность, суду первой инстанции, руководствуясь ч. 1. ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившейся судебной практикой, следовало принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятое судом оспариваемого определение не только является незаконным, но и нарушает права и законные интересы ООО "Силенсио" и иных кредиторов должника, поскольку введение процедуры наблюдения влечет увеличение сроков производства по делу о банкротству, а, следовательно, к увеличению расходов на ведение указанной процедуры. Согласно ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет. В соответствии со ч. 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной норму Закона, заявитель - ООО "Силенсио" обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Таким образом, введение процедуры наблюдения в условиях, когда должна применяться упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, предусматривающая введение конкурсного производства, влечет возникновения для Должника, что влечет уменьшение размера имущества, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов, включая ООО "Силенсио". Кроме того, Заявитель в силу изложенного будет обязан возместить расходы на процедуру банкротства в случае недостаточности средств у Должника, что непосредственно затрагивает его интересы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-192674/17 отменить.

Произвести замену стороны по делу N А40-192674/17-95-265 - заявителя - ООО "Гуард" на его правопреемника ООО "Силенсио" (ИНН 7710936083, ОГРН 1137746262356).

Признать требования ООО "Силенсио" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АА Независимость Премьер Авто" обоснованными.

Признать ООО "АА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1037736026569, ИНН 7736238848) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ввести в отношении ООО "АА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1037736026569, ИНН 7736238848) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Включить требование ООО "Силенсио" в размере 1 189 960 руб., из которых 96 000 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника ООО "АА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1037736026569, ИНН 7736238848; пени учитывать в реестре отдельно.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО "АА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1037736026569, ИНН 7736238848) Джурабаев С.Г., член НП "ЦФОП АПК" с вознаграждением, установленным Законом.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров