Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5889/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-85825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Ефремова А. А., по доверенности от 07.06.2017;

от ответчика: Головин А. П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5889/2018) ООО "Компания "ЭЛДИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-85825/2017 (судья Жбанов В.Б),

принятое по иску ООО "Золотое руно" к ООО "Компания "ЭЛДИ" о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно" (далее- ООО "Золотое руно") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛДИ" (далее- ООО "Компания "ЭЛДИ") о взыскании 660 400 рублей долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать с ответчика 330 200 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по товарной накладной N 300817-1 от 30.08.2017 поставил товар в адрес истца на общую сумму 317 700 рублей, товарная накладная, по мнению подателя апелляционной жалобы, подписана работником ООО "Золотое руно", полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, по мнению подателя жалобы, необходимо запросить первичные документы у истца, с целью проверки каким образом и у какой организации закупался кабель, проверить исполнительную документацию по объекту и акты КС-2 и КС- 3, изучить сведения о среднесписочной численности работников, расчетную ведомость по средствам фонда социального страхования за 2017 года, изучить бухгалтерскую и финансовую отчетность, книги покупок и продаж ООО "Золотое руно".

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком выставлен счет N 251 от 23.08.2017 на общую сумму 660 400 рублей.

Данный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 N 251, однако, ответчиком товар в адрес истца не поставлен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар не был поставлен истцу, 11.09.2017 ООО "Золотое руно" направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные денежные средства 660 400 рублей (л.д. 9).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений возложена на сторон.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

Возражая против предъявленного истцом требовании о возврате перечисленных денежных средств, ответчик ссылается на то, что поставка товара на сумму 317 700 рублей состоялась, в подтверждение чего представляет товарную накладную от 30.08.2017 N 300817-1 (л.д. 58).

Судом установлено, что представленная товарная накладная от 30.08.2017 N 300817-1 не заверена и не содержит подписи лица, получившего товар, в связи с чем данный документ обоснованно не принят в качестве доказательства факта исполнения обязательств ответчиком по поставке истцу товара на сумму 317 700 рублей.

Довод ООО "Компания "ЭлДи" о том, что Молчаков А.В. является уполномоченным лицом на приёмку товара от имени истца (л.д. 51) не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у названного лица полномочий на представление интересов ООО "Золотое руно" в рассматриваемый период времени.

Утверждение ответчика, что указанное лицо работает в ООО "Золотое руно", в том числе по гражданско - правовому договору необоснованно, опровергается представленным списком работников ООО "Золотое руно" согласно штатного расписания по состоянию на 30 августа 2017 в обособленном подразделении г. Петрозаводск (л.д. 79- 80).

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

При указанных обстоятельствах суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 660 400 рублей долга.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-85825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина