Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-3330/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-125108/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСИППОДРОМЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-125108/17, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску: ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1045507037344)

к ОАО "РОСИППОДРОМЫ" (ОГРН 1127746402112, 125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕГОВАЯ, 22, корп.1)

о взыскании 1 247 032 рубля 39 копеек

третье лицо: ООО "ИНПА",

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Рогатова Л.В. по доверенности от 09.01.2018 г., Миков А.М. по доверенности от 26.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОСИППОДРОМЫ" о взыскании 1247032 рубля 39 копеек задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период времени с 20.06.2016 г. по 26.12.2016 г. в связи с самовольным подключением, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544, 539-548 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. взыскано с ОАО "РОСИППОДРОМЫ" в пользу ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" 1247032 рубля 39 копеек долга и 25470 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 г. между ОАО "ОМСКВОДОКАНАЛ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "РОСИППОДРОМЫ"(абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 42933, в соответствии с которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

В силу пп. "а" п. 13, пп. "г" п.14 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод; абонент обязан установить приборы учета холодной воды на граница эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре, в случае, если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правомерно определено судом, что истцом первая проверка проводилась 20.06.2016 г., что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 20.06.2016 г.; письмом от 06.12.2016 г. ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя водопроводно-канализационной организации для опломбировки нового прибора учета, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Панфилова, д. 1, в связи с заменой старого прибора; представитель истца прибыл для опломбировки прибора учета, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 23.12.2016 г.; при этом, в качестве представителя абонента присутствовал заместитель директора Полозов А.В.

В ходе опломбирования представителем истца установлен факт самовольного подключения к внутренним сетям холодного водоснабжения на участке трубопровода до узла учета, о чем был составлен акт о самовольном подключении и самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 23.12.2016 г., который составлен в присутствии представителя абонента - заместителя директора Полозова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия представителя ответчика на подписание акта о самовольном подключении и самовольном пользовании вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал, кроме того, ответчиком не оспаривается, что у Полозова А.В. отсутствовали полномочия на подписание акта допуска узла учета к эксплуатации от 23.12.2016 г.; доказательства, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчиком не представлены.

Правомерно определено судом, что договор водоснабжения оценивается законодателем как один из видов договора энергоснабжения, что следует из норм ст. 548 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из норм ст. ст. 539, 544 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч.2 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; наличие приборов учета предполагается по умолчанию; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными правительством Российской Федерации, в том числе, постановлением Правительства от 04.09.2013 г. N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, п.1 которых, предусматривает порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за потребленный ресурс.

В пп. "а"п. 14, пп."а" п.15, п.16 Правил N 776, определен в каких случаях осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом; применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; определено, в каких случаях используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В силу п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно п. 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 416-ФЗ.

Правомерен вывод суда, что порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом и данный объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения; определение объема сточных вод расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, в силу п. 24 Правил N 776 возможно лишь при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения со стороны потребителя; при этом, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из норм ст.ст 1, 9, 421 ГК РФ, следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также по своему усмотрению; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, правомерно судом отклонен довод ответчика, что период времени для определения объема водоснабжения и водоотведения, потребленного ответчиком, может подтверждаться актом приема-передачи в аренду объекта недвижимости, и составляет с 01.12.2016 г. по 26.12.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, что подключение к внутренним сетям холодного водоснабжения на участке трубопровода до узла учета было согласовано с истцом, а материалами дела подтверждается самовольное подключение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме не 1247032 рублей 39 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.12.2016 г. в адрес ответчика с заявкой направить представителя для опломбировки нового прибора учета; истец обязан опломбировать новый прибор учета в силу п. 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. N 776.

23.12.2016 г. во исполнение вышеуказанного императивного требования инспектор истца явился на объект и предъявил письмо ответчика; находящийся на объекте ответчика персонал подтвердил необходимость опломбировки, вызвал представителя, который проводил инспектора к прибору учета и контролировал процедуру опломбировки; по результатам завершения процедуры, составлен акт допуска узла учета к эксплуатации от 23.12.2016 г., подписанный со стороны абонента "представителем ОАО "РОСИППОДРОМЫ"" заместителем директора Полозовым А.В." без разногласий; при проведении опломбировки инспектором, обнаружена врезка, по результатам выявления которой, составлен акт о самовольном подключении и пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения от 23.12.2016 г., также подписанный "зам. директора Полозовым А.В." без разногласий.

В п. 35 Правил Холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 определено, что абонент обязан обеспечивать защиту помещения, где расположен узел учета, от несанкционированного проникновения третьих лиц, в связи с чем, правомерен вывод суда, что в отсутствие уполномоченного собственником лица, инспектор не смог бы получить доступ к узлу учета.

Судом установлена, что заявка на опломбировку прибора поступила именно от ОАО "РОСИППОДРОМЫ", а не от ООО "ИНПА", что само по себе подразумевало присутствие уполномоченного ответчиком представителя при опломбировке; акт о самовольном подключении и пользовании подписало то же лицо, что и акт допуска узла учета к эксплуатации (который опломбировался по заявке ОАО "Росипподромы").

Акт о самовольном подключении и пользовании подписан Полозовым А.В. именно как представителем абонента -ответчика, а не ООО "ИНПА".

С учетом изложенного, правомерен вывод суда, что полномочия представителя ответчика на подписание акта о самовольном пользовании вытекали из обстановки; лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г.

N 3172/12, от 03.07.2012 г." N 3170/12, от 24.06.2014 г. N 1332/14).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривавший наличие полномочий у Полозова А.В., какие-либо доказательства обратному не представил: не пояснил, чьим сотрудником является Полозов А.В., какими полномочиями он наделен, на каком основании присутствовал на объекте ответчика и сопровождал инспектора к обособлено расположенному узлу учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта самовольного подключения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не подтвержден доказательствами и противоречит подписанному без разногласий акту о самовольном подключении и пользовании,

Акт о самовольном подключении и пользовании от 23.12.2016 г. подписан "зам. директора Полозовым А.В." без разногласий; возражения относительно факта самовольного подключения, не отражены в акте; доказательства в подтверждение отсутствия факта самовольного подключения ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об "удовлетворительном состоянии водопровода" и отсутствии возражений ООО "ИНПА" относительно их состояния, правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения, поскольку указанные лица не заинтересованы в выявлении фактов самовольного подключения/пользования (заинтересованы в обратном).

В силу п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, только организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-125108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОСИППОДРОМЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина