Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-3923/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А32-40349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтревл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-40349/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтревл"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Департамента финансов Администрации муниципального образования города Краснодара, муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтревл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 3 244 552 рублей 44 копеек, неустойки в размере 401 027 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 244 552 рублей 44 копеек, неустойка в размере 401 027 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, решение от 22.03.2017 изменено. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества 2 135 915 рублей 56 копеек задолженности, 268 287 рублей 72 копейки неустойки и 19 785 рублей расходов на оплату услуг представителя". С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 059 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда от 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 заявление удовлетворено частично. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017, с общества в пользу администрации взысканы денежные средства в сумме 820 564 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 отменить.

По мнению общества, представленные администрацией платежные поручения не подтверждают факт погашения задолженности во исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку в графе: "Основание платежа" содержат ссылку на акт сверки.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 244 552 рублей 44 копеек, неустойка в размере 401 027 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Всего сумма взысканных денежных средств с учетом расходов на оплату услуг представителя составила 3 675 580 рублей 24 копейки.

Ответчиком по платежным поручениям от 27.03.2017 N 95191, от 23.03.2017 N 95190, от 28.03.2017 N 95186, от 27.03.2017 N 95199, от 28.03.2017 N 95201, от 28.03.2017 N 95187, от 27.03.2017 N 95195, от 28.03.2017 N 95188, от 28.03.2017 N 95200, от 28.03.2017 N 95192, от 28.03.2018 N 95194, от 28.03.2017 N 95193, от 28.03.2017 N 95189, от 28.03.2017 N 95202, от 03.04.2017 N 103689 (т. 4, л.д. 151-152, 157-169) перечислены денежные средства, всего на сумму 3 244 552 рублей 44 копеек.

Впоследствии, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, решение от 22.03.2017 изменено. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 135 915 рублей 56 копеек, неустойка в размере 268 287 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 785 рублей, однако истец не возвратил полученные от ответчика денежные средства во исполнение решения.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Как следует из заявления о повороте исполнения судебного акта, администрация просит провести поворот в части отменного решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 1 108 636 рублей 88 копеек, взысканных с администрации.

Поскольку апелляционным судом с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 135 915 рублей 56 копеек, постольку вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата администрации 820 564 рублей 16 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика и в порядке поворота судебного акта обязал истца выплатить ответчику денежные средства в размере 820 564 рублей 16 копеек.

Довод общества об отсутствии доказательств оплаты администрацией задолженности, взысканной решением суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку платежные поручения, представленные администрацией, содержат ссылки на муниципальные контракты. Суммы, указанные в платежных поручениях, соответствуют суммам муниципальных контрактов, неправомерность взыскания по которым установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017.

При таких обстоятельствах, заявление указанных в жалобе доводов направлено на затягивание процесса вступления в силу законного судебного определения и поворота отмененного решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-40349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина