Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-7637/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А81-10392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7637/2018) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 по делу N А81-10392/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ИНН 8904064203, ОГРН 1108904001359) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) при участии в деле в качестве третьего лица, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), о взыскании 6 532 977 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Новый Уренгой - представитель Абдулкадырова Е.А., по доверенности N 122 от 22.12.2017 сроком действия до 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" - генеральный директор Павлюк И.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик) о взыскании убытков, связанных с нарушением срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в сумме 6 532 977 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 18.04.2018 по делу N А81-10392/2017 исковые требования ООО "Сударушка" удовлетворены частично, с Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО "Сударушка" взысканы убытки в размере 2 405 761 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 498 рублей 58 копеек, всего взыскано 2 426 260 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "Сударушка" возвращена излишне уплаченная платёжным поручением N 117 от 06.12.2017 государственная пошлина в размере 6 рублей.

Не согласившись с принятым решением Администрацией города Новый Уренгой подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит принятое решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сударушка" в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что до обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, необходимость в выделении объекта выкупа и регистрации на него права муниципальной собственности у ответчика отсутствовала, так как не было известно, выразит ли истец желание воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение муниципального имущества или нет. Департаментом имущественных отношений реализация преимущественного права ООО "Сударушка" на выкуп арендованного имущества и направление в адрес истца Договора купли-продажи были осуществлены в соответствии и в сроки, установленные гражданским законодательством. Возникшие разногласия по договору купи-продажи были предметом рассмотрения в арбитражном суде (дело N А81-5601/2015), цена предполагаемого к выкупу имущества установлена больше, чем в редакции истца. На основании изложенного считают, что период, связанный с рассмотрением арбитражным судом разногласий по стоимости выкупаемого имущества в рамках дела N А81-5601/2015, не может быть включен в расчет убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителя обстоятельствам дела.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, указывания на приведенные в ней доводы.

Представитель ООО "Сударушка" против удовлетворения жалобы возражал, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец являлся арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 4в, на основании договора аренды нежилого помещения N 122-10 от 10.12.2010.

01 июля 2014 года ООО "Сударушка" обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с заявлением о реализации преимущественного права льготной приватизации нежилого помещения, арендуемого обществом.

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 27.08.2014 N 711 принято решение о разделении объекта недвижимого имущества с целью выделения из него объекта выкупа.

По результатам проверки соблюдения условий договора аренды нежилого помещения N 122-10 от 10.12.2010 истцу было направлено уведомление N 301-12/9774-02 от 14.10.2014 об уплате штрафа в размере 175 318 рублей 68 копеек.

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.11.2014 N 393 арендуемый истцом объект включен в Прогнозный план приватизации имущества муниципального образования город Новый Уренгой на 2014 год (внесение изменений в решение N 318 от 06.11.2013).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 89АА 311128 от 08.12.2014, после проведения мероприятий по выделению объекта выкупа 08.12.2014 на него было зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

Впоследствии, письмом N 181 от 09.12.2014 истец уведомил третье лицо об исполнении требования об уплате штрафа, изложенном в письме N 301-12/9774-02 от 14.10.2014, приложив платёжное поручение N 7 от 25.11.2014.

В соответствии с договором, заключенным между третьим лицом и ООО "Региональный экспертный центр", последним составлен отчет об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта N 99/15 от 06.04.2015.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28.04.2015 N 462-р утверждены условия приватизации выкупаемого объекта.

Письмом N 301-12/3862 от 12.05.2015 третье лицо направило истцу на подписание проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 36.

Истец, посчитав, что на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ имеет право на зачет при заключении договора купли-продажи стоимости произведенных неотделимых улучшений, направил третьему лицу протокол разногласий (письмо N 195 от 10.06.2015).

Поскольку Департамент не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях, истец передал неурегулированные разногласия на рассмотрение арбитражного суда на основании статьи 445 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-5601/2015 возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 36 были урегулированы, условия договора были приняты в редакции покупателя.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81-5601/2015, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения (постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2016), следовательно, вступило в законную силу.

22.12.2016 истцом было зарегистрировано право собственности на предмет Договора.

Посчитав, что муниципальное образование город Новый Уренгой в лице своих уполномоченных органов необоснованно затягивало процедуру приватизации арендуемого имущества, что допущенные при проведении оценки выкупаемого имущества нарушения и неправомерный отказ в зачёте стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счёт его оплаты по договору купли-продажи повлекли за собой продолжение арендных отношений и несение дополнительных расходов на уплату арендных платежей в период с 28.10.2014 до 08.09.2016 в размере 6 532 977 рублей 22 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 31 от 09.11.2017 с требованием о возмещении причинённых убытков. Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца причиненные последнему убытки, в виде арендной платы за период с 01.05.2015 по 07.09.2016 в общей сумме 2 405 761 рубль 89 копеек.

Не согласившись с принятым решением по делу, ответчик обратился с апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Проанализировав положения Закона N 159-ФЗ, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений статьи 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которым субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На момент обращения истца с заявлением арендуемые нежилые помещения не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества, не прошли кадастровый учёт, право муниципальной собственности на него не было зарегистрировано, соответственно, до формирования выкупаемого объекта как самостоятельного объекта недвижимого имущества органы местного самоуправления не имели возможности провести оценку его рыночной стоимости и утвердить условия приватизации.

С позицией ответчика о том, что до обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений необходимость в выделении объекта выкупа и регистрации на него права муниципальной собственности у ответчика отсутствовала, так как не было известно захочет истец воспользоваться своим правом на преимущественное приобретение муниципального имущества или нет, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, и подтверждено материалами дела, препятствия для реализации предусмотренного законом порядка приватизации арендуемых помещений, отпали 08.12.2014, после регистрации права собственности ответчика.

Согласно позиции ответчика, между Департаментом имущественных отношений и ООО "Региональный экспертный центр" заключен договор, на основании которого последним подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости Объекта N 99/15. Отчет об оценке объекта продажи датирован 06.04.2015, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком и третьим лицом срока заключения договора оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, не представлены.

Проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества направлен Департаментом имущественных отношений истцу письмом от 12.05.2015 301-12/3862.

Однако, с учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение об условиях приватизации должно было быть принято ответчиком в срок до 21.04.2015, и в соответствии с порядком приватизации муниципального имущества проект договора должен был быть направлен истцу в срок до 01.05.2015.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно- следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Ответчик, ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом дела N А81-5601/2015, просит исключить указанный период из расчета убытков.

Вместе с тем, в указанном деле Департаментом оспаривались неотделимые улучшения, которые, в силу части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ должны засчитываться в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела N А81-5601/2015 судом было установлено, что органом местного самоуправления были допущены нарушения при организации проведения оценки рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в результате которых оценка была произведена не на дату подачи истцом заявления о реализации преимущественного права.

Как указано в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/2012, в случае, если рыночная стоимость определена оценщиком не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Следовательно, преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями именно органа местного самоуправления, заказавшего оценку не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и отказавшего истцу в зачёте стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счёт выкупной стоимости этого имущества по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 36 были определены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2016 по делу N А81- 5601/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, следовательно, указанный договор признается заключенными с 08.09.2016.

Таким образом, несение дополнительных расходов в виде оплаты арендных платежей, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления и повлекло за собой сохранение арендных отношений сторон, в связи с чем суд первой инстанции посчитал арендную плату убытками истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, однако находит установленный судом первой инстанции период с 01.05.2015 по 07.09.2016 ошибочным.

Частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, с 01.06.2015 незаконное бездействие органа местного самоуправления повлекло возникновение у истца убытков, поскольку для заключения договора купли-продажи, с момента направления предложения, а именно с 01.05.2015, у сторон имелось тридцать дней на его заключение.

С учетом периода с 01.06.2015 по 07.09.2016 размер арендной платы составляет 4 451 146 рублей 48 копеек, из расчета арендной платы в течение 15 месяцев и 7 дней (292197,82 руб./мес. * 15 мес. + (292197,80 руб./мес. / 30 дней) * 7 дней=4 451 146,48 руб.).

Оплата арендной платы в указанном размере подтверждена материалами дела, доказательств меньшего размера внесенных денежных сумм ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца должно быть удовлетворено в указанном размере.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, поскольку при вынесении решения не были применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 37 926 рублей 51 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 по делу N А81-10392/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" убытки в размере 4 451 146 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 926 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева