Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-7423/17

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А74-9855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройновация":

Перцхелия Л.Г., представителя по доверенности от 04.04.2018 N 42-18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" ноября 2017 года по делу N А74-9855/2017, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396, далее - ООО "Стройновация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтомонтажналадка" (ИНН 2461205564, ОГРН 1082468061851, далее - ООО "Шахтомонтажналадка", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 948 029 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 02.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически соглашение от 02.04.2013 ни одной из сторон не исполнялось, вследствие чего неосновательного обогащения на стороне ООО "Шахтомонтажналадка" не возникло, поскольку ответчик не получил от ООО "Волгоэнергострой" погашение задолженности за кредитора ООО "Стройновация".

По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Волгоэнергострой", поскольку этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора.

Заявитель также выразил несогласие с выводом суда о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к неверному выводу о нетождественности исков по делу N А40-231296/15-83-1925 и рассматриваемому делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.03.2018, 29.03.2018, 10.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройновация" (заказчиком) и ООО "Волгоэнергострой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда на строительство и МТО НПС в России в Республике Калмыкия НПС "Комсомольская" в рамках расширения Каспийского трубопровода на территории РФ N 03-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1 от 05.08.2011.

В результате проведенных между сторонами расчетов, сумма неотработанного ООО "Волгоэнергострой" аванса по договору составила 91 662 175 рублей 88 копеек (акт сверки взаимных расчетов от 23.05.2013).

В виду нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО "Волгоэнергострой", ООО "Стройновация" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес ООО "Волгоэнергострой" уведомление от 26.03.2013 N 971, в связи с чем у ООО "Волгоэнергострой" возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

Соглашением б/н от 02.04.2013 ООО "Стройновация" (кредитор) уступило ООО "Шахтомонтажналадка" (новому кредитору) все права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе право требования с ООО "Волгоэнергострой" (должника) неотработанного аванса на общую сумму 85 998 029 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 02.04.2013 об уступке права требования, ООО "Шахтомонтажналадка" обязуется уплатить ООО "Стройновация" 85 998 029 рублей 34 копеек путем зачета к суммам, подлежащим оплате ООО "Шахтомонтажналадка" за выполненные работы по договору от 02.04.2013 N 12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1, в размере 61% стоимости выполненных работ по указанному договору.

ООО "Стройновация" обратилось к ООО "Шахтомонтажналадка" с претензией от 23.09.2015 исх. N 06-02/2685, требуя исполнить обязательство по соглашению и перечислить в адрес истца 85 998 029 рублей 34 копеек в срок не позднее 30.09.2015.

Претензия от 23.09.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-231296/15-83-1925 с ООО "Шахтомонтажналадка" взыскано в пользу ООО "Стройновация" 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 85 948 029 рублей 34 копеек, которые подлежали уплате истцу за полученное ООО "Шахтомонтажналадка" право требования долга с ООО "Волгоэнергострой" (по договору уступки права требования от 02.04.2013), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 85 948 029 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного ООО "Волгоэнергострой" аванса, право требования которого передано истцу по соглашению от 02.04.2013. При этом суд счел необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что предметом спора является сумма неотработанного аванса, неверно определив в связи с этим начальную дату течения срока исковой давности, а также неправильно определил нормы права, подлежащие применению в данном деле.

Между тем указанные ошибки сами по себе не повлекли принятие неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из текста искового заявления ООО "Стройновация", пояснений истца и материалов настоящего дела, предметом спора является взыскание с ООО "Шахто-монтажналадка" долга за уступленное ему по договору уступки прав (соглашение от 02.04.2013) право требования с ООО "Волгоэнергострой" неотработанного аванса по договору подряда от 02.04.2013 N 12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1.

Ввиду наличия неисполненных ответчиком договорных отношений между сторонами спора, нормы неосновательного обогащения не подлежали применению в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного не могут заслуживать внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку ответчик не получил от ООО "Волгоэнергострой" погашение задолженности за первоначального кредитора - ООО "Стройновация".

Само по себе требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85 948 029 рублей 34 копеек является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами спора 02.04.2013 подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому ответчик за полученное от истца права требования обязался оплатить истцу сумму в размере 85 998 029 рублей 34 копеек.

Соглашение от 02.04.2013 является договором уступки, правоотношения по которому регулируются статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия соглашения от 02.04.2013 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе сделка не оспорена, недействительной в установленном законом порядке не признана, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении иска о признании соглашения от 02.04.2013 незаключенным (имеется вступившее в законную силу решение от 27.10.2016 по делу N А56-22852/2016), доказательств полной оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-231296/15-83-1925, которым суд взыскал с ООО "Шахтомонтажналадка" 50 000 рублей в пользу ООО "Стройновация" (по соглашению от 02.04.2013), задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора составляет 85 948 029 рублей 34 копеек.

Относительно установленного в пункте 6 соглашения от 02.04.2013 порядка уплаты суммы долга за уступленное право необходимо отметить следующее.

Пунктом 6 соглашения предусмотрена уплата долга "путем зачета к суммам, подлежащим оплате подрядчику 1 (ООО "Шахтомонтажналадка") за выполненные работы по договору от 02.04.2013 N 12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1".

Между тем такая редакция порядка уплаты не позволяет считать это условие согласованным сторонами, принимая во внимание неясность этих формулировок, а также факт невыполнения каких-либо работ по договору от 02.04.2013 N 12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1 на момент заключения соглашения об уступке права требования, датируемого этой же датой - 02.04.2013.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора (N А33-9855/2017), зачет долга по соглашению об уступке права требования от 02.04.2013 и сумм, подлежащих оплате за выполненные по договору подряда от 02.04.2013 N 12-КТК-СП-ЛОТ3-Ф1/1 работы, невозможен ввиду отсутствия долга, поскольку выполненные субподрядчиком работы по указанному договору подряда стоимостью 42 280 080 рублей 05 копеек оплачены частично в сумме 39 094 495 рублей 56 копеек, а оставшаяся сумма долга (3 185 854 рубля 49 копеек) взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу NА40-13324/2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по перечислению спорной суммы истцу.

Вопреки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции, а также аналогичным доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Согласно статье 195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из текста заключенного сторонами соглашения от 02.04.2013 срок оплаты уступленного права сторонами не согласован.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 11.02.2013, действовавшей на дату подписания соглашения от 02.04.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Как следует из материалов дела, с требованием об исполнении спорного обязательства истец обратился к ответчику 23.09.2015, при этом истцом в претензии от 23.09.2015 N 06-02/2685 был установлен срок исполнения обязательства - не позднее 30.09.2015.

Таким образом, с учетом положений статей 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика должно было быть исполнено перед истцом не позднее 30.09.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 04.04.2017, то есть в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт заявления истцом в рамках дела N А40-231296/15-83-1925 об увеличении исковых требований с 50 000 рублей до 85 998 029 рублей 34 копеек, и принимая во внимание отказ суда в принятии этого увеличения со ссылкой на возможность обращения истца с иным иском в общем порядке.

Признание данных споров тождественными и прекращение производства по рассматриваемому делу при сложившихся обстоятельствах привело бы к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ООО "Волгоэнергострой" рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым судебным актом не устанавливаются права ООО "Волгоэнергострой" и не возлагаются на него какие-либо обязанности относительно предмета спора - спор касается исключительно расчетов между новым и старым кредиторами за уступленное право требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" ноября 2017 года по делу N А74-9855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан