Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-3911/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-40772/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N А65-40772/2017 (судья Бадретдинова А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Новокузнецк, о взыскании 109 344 руб. 90 коп. задолженности в порядке регресса, 2 911 руб. 87 коп. процентов за период с 26.10.2017 г. по 22.11.2017 г., 5 904 руб. 62 коп. неустойки с 26.10.2017 г. по 22.11.2017, по соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 N 39118/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк", г. Кострома (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", г. Новокузнецк (далее - ответчик), о взыскании 109 344 рублей 90 копеек задолженности в порядке регресса, 2 911 рублей 87 копеек процентов за период с 26.10.2017 по 22.11.2017, 5 904 рублей 62 копейки неустойки с 26.10.2017 по 22.11.2017, по соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 N 39118/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Этим же судебным актом к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный педагогический университет".

Арбитражным судом Республики Татарстан 07.02.2018 было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым иск удовлетворен.

С ООО "Эдельвейс", в пользу ПАО "Совкомбанк", взыскано 109 344 рублей 90 копеек долга в порядке регресса, 2 911 рублей 87 копеек процентов, 5 904 рублей 62 копейки неустойки, 4 544 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на вышеуказанное решение арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу от 01.03.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что 18.02.2016 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 071ЭА/15-44 на выполнение работ по ремонту оконных проемов с частичной заменой оконных блоков в учебном корпусе N 1 заказчика (далее по тексту - контракт)

Исполнение обязательства ответчика по указанному контракту обеспечено банковской гарантией от 02.02.2016 N 39118, выданной истцом (гарант) в соответствии с соглашением о предоставлении банковской гарантии N 39118/16 от 01.02.2016, заключенным между истцом и ответчиком.

По указанной банковской гарантии истец, выступив в качестве гаранта, обязался выплатить третьему лицу (бенефициару), по его требованию, денежную сумму в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (принципалом) своих обязательств по контракту.

Обращаясь в арбитражный суд настоящим иском, истец утверждал, что по требованию, поступившему от третьего лица, им были выполнены обязательства, взятые по банковской гарантии, и выплачены денежные средства, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 N 1208.

Выполнив условия банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.

В порядке статьи 374 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, третье лицо направило 18.05.2016 в адрес истца требование N 02/01-21/672 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.02.2016 N 39118. К указанному требованию третьим лицом приложены документы согласно перечню.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2017 по делу N А31-264/2017 с истца в пользу третьего лица взыскано 105 188 рублей 90 копеек задолженности по банковской гарантии, 4 156 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины

Таким образом, в упомянутом судебном акте было установлено, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, было представлено до истечения срока гарантии, в связи с были удовлетворены исковые требования третьего лица к истцу.

В свою очередь, истцом исполнено обязательство перед бенефициаром, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, путем уплаты денежной суммы в размере 109 344 рублей 90 копеек по платежному поручению от 04.10.2017 N 1208.

В пункте 3.4 соглашения о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 N 39118/16, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что клиент обязан удовлетворить регрессные требования банка в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В пункте 4 приложения N 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 N 39118/16, сторонами согласовано следующее. Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии. Возмещению в порядке регресса подлежат также уплаченные банком бенефициару суммы не в соответствии с условиями банковской гарантии, поскольку стороны полагают требование бенефициара по банковской гарантии безусловным.

Порядок и срок удовлетворения регрессных требований банка предусмотрены в пункте 5 указанного приложения.

Обязательство клиента по возмещению в порядке регресса указанных в пункте 4 приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечислении банком в пользу бенефициара соответствующих средств. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления клиенту сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов третьего лица по уплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу третьего лица согласно судебному акту, также соответствуют положениям пункта 2 статьи 379 ГК РФ.

В данной норме права предусмотрено, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В пункте 4 приложения N 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 N 39118/16 сторонами предусмотрено иное, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно материалам дела, истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика регрессное требование от 04.10.2017 N ю-53р/17, однако со стороны принципала такое требование было оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 109 344 рублей 90 копеек подлежало удовлетворению.

В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 2 911 рублей 87 копеек, рассчитанные в соответствии с пунктом 6 приложения N 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 N 39118/16 за период просрочки в оплате с 26.10.2017 по 22.11.2017.

Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня, следующего за днем перечисления бенефициару таких сумм по фактической уплаты долга.

Проценты должны быть уплачены в срок, установленный для надлежащего исполнения обязательств клиента по возмещению регрессных требований банка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае сторонами в договоре установлен иной размер процентов.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, расчет соответствует условиям договора, ошибочность расчета не установлена, в связи с чем требования в данной части также подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, возникшее из соглашения о выдаче банковской гарантии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 904 рублей 62 копейки согласно пункту 7 приложения N 01 к соглашению о выдаче банковских гарантий от 01.02.2016 N 39118/16 за период с 26.10.2017 по 22.11.2017 в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения сроков удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом указанное требование предъявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является также верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, размер неустойки определен сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, правомерно подлежало удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 5 904 рублей 62 копейки неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с тем, что ООО "Эдельвейс" в адрес арбитражного суда в срок, установленный судом был направлен отзыв на исковое заявление ПАО "Совкомбанк", что свидетельствовало о том, что ООО "Эдельвейс" не согласно с исковыми требованиями ПАО "Совкомбанк", судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, данный отзыв поступил в суд первой инстанции 12 февраля 2018 г., т.е. после вынесения резолютивной части решения Арбитражным судом Республики Татарстан (л.д. 60).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 01 марта 2018 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N А65-40772/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Садило