Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-7933/18

г.Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-148818/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П. (60-1395)

по делу N А40-148818/17

по исковому заявлению ООО "ДАУЕР"

к ООО "СпецСтрой Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАУЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СпецСтрой Групп" задолженности в сумме 124774, 90 руб. и пени в сумме 58324,5 руб.

Решением суда от 09.01.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО "СпецСтрой Групп" взыскана задолженность в сумме 115000 руб., неустойка в сумме 58324,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6029 руб., производство по делу в части исковых требований в сумме 9774, 90 руб. прекращено в связи с принятым судом отказа от исковых требований в указанной сумме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п.5.2 договора, указывает на неправильный расчет ответчиком суммы пени, поскольку согласно условиям договора размер неустойки составляет не 0,2%, а 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО "ДАУЕР" (Поставщик) и ООО "СпецСтрой Групп" (Покупатель) заключен договор поставки N 06-29/36 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить сухие строительные смеси, цемент по ценам и в ассортименте согласно прилагаемой спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Условия поставки товара оговорены сторонами в разделе 2 Договора.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Покупатель оплачивает товара по ценам, указанным в счетах на оплату, которые отражены в товарно-распорядительных документах и оформляются на основании заявки. Оплата товара осуществляется после передачи товара Покупателю не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 Договора, Поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,02% (двух сотых процента) от общей просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки платежа.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 131342 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо претензий.

Между тем обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 115000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9774, 90 руб. также правомерно прекращено судом на основании ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от указанных требований.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.5.2 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца (л.д.30-31) размер неустойки за период с 09.10.2016 по 18.09.2017 составил 58324,5 руб.

Между тем, взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.5.2 Договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете истцом неверно применена неустойка в размере 0,2% (двух десятых процента), тогда как п.5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,02% (двух сотых процента) от общей просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

В связи с изложенным апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащий взысканию с ответчика размер пени, с учетом 0,02% (двух сотых процента) от просроченной суммы задолженности и периода просрочки ее оплаты, составляет 5832,5 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, то требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в указанном размере, а решение в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-148818/17, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 9 774,9 руб., а также об увеличении размера требования о взыскании неустойки до суммы 58 324,5 руб. за период с 09.10.2016 по 18.09.2017.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 774,9 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Групп" (ОГРН 1087746202356) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАУЕР" (ОГРН 1157746184860) неустойку в сумме 5 832,5 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 625 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДАУЕР" (ОГРН 1157746184860) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1575 руб., уплаченной по платежному поручению N 17358 от 07.08.2017".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова