Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-34834/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-25685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчиков (должника): 1. Касаткина С.В. по доверенности от 10.10.2017,

2. Кузнецова Е.А. по доверенности от 10.10.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34834/2017, 13АП-2626/2018) АО "Ленинградская областная электросетевая компания" и ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-25685/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к 1) Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области,2) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

3-и лица: 1) "РКС-Энерго", 2) Ленинградское областное государственное предприятие "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - истец, АО "ЛОЭСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству (далее - ответчик 1, Комитет), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, задолженности за бездоговорное потребление энергии за период с 03.04.2014 по 30.09.2015 в размере 9 566 582 рублей 23 копеек и к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик N 2, ГКУ "Ленавтодор", Учреждение) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергии за период с 01.10.2015 по 21.04.2016 в размере 3 580 885 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - третье лицо 1, ООО "РКС-энерго"), Ленинградское областное государственное предприятие "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - третье лицо 2, ЛОГП "Всеволожское ДРСУ).

Решением суда от 22.12.2017 с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" взысканы 3 580 885 рублей 83 копейки задолженности, 13 020 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Ленинградской области в лице Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области отказано. С государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 11 149 рублей государственной пошлины. С акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 64 568 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО "Ленинградская областная электросетевая компания" и ГКУ "Ленавтодор" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Ленинградская областная электросетевая компания" просит решение в части отказа в требованиях к Комитету отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Комитет потреблял электроэнергию в отсутствие договора энергоснабжения в период с 03.04.2014 по 30.09.2015.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что акт о бездоговорном потребления электрической энергии от 21.04.2016 не является основанием для взыскания с Комитета стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии.

06.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Ленинградская областная электросетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ "Ленавтодор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ "Ленавтодор", в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, поддерживает апелляционную жалобу ответчика 2.

Иных отзывов от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступало.

15.03.2018 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб с целью заключения с ГКУ "Ленавтодор" мирового соглашения.

Определением от 15.03.2018, занесенным в протокол судебного заседания апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 12.04.2018.

12.04.2018 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного с ГКУ "Ленавтодор", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства о заключении мирового соглашения не возражали, представитель Комитета возражал против апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства истца об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 2, подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, производство по делу в части прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе ответчика 2.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы истца, отзывов на апелляционную жалобу истца, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" на основании доверенности от 22.03.2015 N 64, выданной истцом, в присутствии представителя Учреждения 21.04.2016 проведена проверка наличия оснований для потребления электрической энергии (мощности) щитом наружного освещения и светофорных постов автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Кировск" на участке 49 км - 59 км, расположенным по адресу Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Кировск, ул. Набережная, рядом с ТП-3426.

В результате проверки выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергией на названном объекте.

В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения" от 27.11.2007 N 294, указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Согласно подпункту 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В пунктах 1, 5, 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон N 257) даны следующие понятия:

- "автомобильная дорога" - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе, элементы обустройства автомобильных дорог;

- "элементы обустройства автомобильных дорог" - сооружения, к которым относятся, в том числе, и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона N 257 установлено, что автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 33 Федерального закона N 257, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Губернатора Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р "О Государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог ленинградской области", распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и Актом о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 30.09.2015 N 4 все автомобильные дороги общего пользования регионального значения 30.09.2015 переданы в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области".

Полагая, что ответственным за содержание и эксплуатацию автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Кировск" (49 км - 59 км), проходящей в черте города Кировска Ленинградской области, до 30.09.2015 является Администрация Ленинградской области в лице Комитета, а с 01.10.2015 - Учреждение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При этом при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного ответственность за бездоговорное потребление несет лицо, которое на момент проверки осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии и в отношении которого сетевой организацией составлен соответствующий акт с соблюдением требований к его составлению, установленных пунктом 193 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что акт о бездоговорном потреблении 21.04.2016 составлен в отношении Учреждения и подписан его представителем без замечаний.

Более того, письмом от 20.04.2016 N 18-579/16-0-2 Учреждение в ответ на уведомление ООО "Энергоконтроль" сообщило проверяющей организации данные своих представителей, которые будут присутствовать при проверке 21.04.2016.

Вместе с тем требования Основных положений N 442, установленные для проверки фактов бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Комитета суд первой инстанции обоснованно не признал соблюденными сетевой организацией на основании следующего.

В качестве доказательства факта бездоговорного потребления электрической энергии Комитетом истцом представлен тот же акт от 21.04.2016.

Суд первой инстанции, оценив содержание названного акта, исходя из требований пункта 193 Основных положений N 442, правомерно не принял его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления электрической энергии Комитетом в заявленный истцом период.

Как указано выше, 30.09.2015 все автомобильные дороги общего пользования регионального значения переданы от Комитета в оперативное управление Учреждению.

То есть в момент проведения проверки энергопринимающие устройства, подключенные к сетям сетевой организации, Комитету не принадлежали.

При проверке представители Комитета не присутствовали, фиксация отказа Комитета от подписания составленного акта либо его отказа присутствовать при составлении акта с указанием причин такого отказа в присутствии двух незаинтересованных лиц, не производилась.

При этом утверждение истца, высказанное им в судебном заседании апелляционного суда, что в качестве подписей таких незаинтересованных лиц можно считать подписи представителей Учреждения и третьего лица 2, является необоснованным, поскольку в данном акте указанные лица поименованы в качестве потребителя - представитель Учреждения, и в качестве представителя третьего лица 2, а не в качестве незаинтересованных лиц, коими они действительно не являлись.

Кроме того, согласно положениям пункта 193 Основных положений N 442 два незаинтересованные лица, присутствующие при составлении соответствующего акта должны зафиксировать именно отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, что в настоящем случае не имело места.

Между тем именно акт о бездоговорном потреблении, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442 в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление, является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении прав потребителя, лишенного в данной ситуации возможности высказать свои замечания и возражения по проводимой проверке, представить необходимые доказательства.

ООО "Энергоконтроль" известило только Учреждение о проверке, которое представило проверяющей организации данные лиц, присутствующих на проверке, что свидетельствует об устоявшихся между указанными лицами правилах поведения при проведении проверок.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом особенностей установки объекта проверки (щит наружного освещения расположен на дороге, рядом с которым постоянно представители проверяемого лица не находятся), регулярности проверок, осуществленных в отношении данного объекта (акты составлялись 22.10.2012, 02.04.2014 и 21.04.2016), в данном конкретном случае действия по уведомлению проверяемого лица для целей соблюдения требований Основных положений N 442 следует признать разумными.

При этом довод истца о том, что, как правило, на момент проверки проверяемое лицо неизвестно, поэтому известить его не представляется возможным, правомерно был отклонен судом первой инстанции на основании того, что поскольку в данном случае, как указано выше, проверка, проводимая 21.04.2016, была третьей по счету в отношении названного объекта и общие правила, принятые у сетевой организации, при проведении проверок, особенно с учетом извещения Учреждения, неприменимы.

Исходя из указанного выше у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что в данном конкретном случае акт о бездоговорном потреблении от 21.04.2016 в отношении Комитета составлен сетевой организацией с нарушением требований Основных положений N 442, в силу чего не может служить основанием для начисления Комитету стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

Других доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец в материалах дела не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части не имеется, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЛОЭСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-25685/2017 в части требований к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05.04.2018, заключенное между акционерным обществом "Ленинградская областная электросетевая компания" (истец) и государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ответчик), на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с задолженностью за потребленную электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (объект "щит наружного освещения и светофорных постов автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Кировск" на участке 49-59 км (ТП - 3426)", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Кировск, ул. Набережная, рядом с ТП - 3426) за период с 01 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года включительно.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в размере 2 506 620 (два миллиона пятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп. на расчетный счет истца в срок до 20.04.2018.

3. Указанная сумма включает в себя плату за потребленную электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (объект "щит наружного освещения и светофорных постов автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Кировск" на участке 49-59 км (ТП 3426)", расположенном по адресу: Ленинградская обл.. Тосненский район, г. Кировск, ул. Набережная, рядом с ТП - 3426) за период с 01 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года включительно, в размере 2 506 620 (два миллиона пятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС.

4. Ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 20.04.2018.

5. Оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек возвращается Истцу из федерального бюджета, согласно пп.З п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

6. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме в размере 1 074 265 (один миллион семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 83 коп.

Производство по делу в части требований к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" из федерального бюджета 1 758 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова