Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-2330/18

г. Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А27-26772/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (07АП-2330/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по делу N А27-26772/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Исаенко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОКОМ", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253006690, ИНН 4253017933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", село Лыс, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1154217007361, ИНН 4217174585)

о взыскании 248 999,09 руб. долга, 179 528,34 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОКОМ" (далее - ООО "ТУРБОКОМ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг", ответчик) о взыскании 248 999,09 руб. долга, 179 528,34 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 248 999,09 руб. долга, 179 528,34 руб. неустойки за период с 12.12.2015 по 1.12.2017 по договору поставки N 62 от 1.06.2015, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также сумма государственной пошлины в размере 11 571 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автотрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что судом не были учтены доводы ООО "Автотрейдинг" о несоразмерности неустойки принятому обязательству, размер которой фактически равен размеру суммы основного обязательства, а так же тот факт, что истец длительное время - более 1,5 лет не желал воспользоваться своим правом на удовлетворение долговых обязательств, что привело к увеличению количества дней просрочки и суммы неустойки; процент является чрезмерно высоким; начисление процентов должно производиться с момента подписания акта прима-передачи документов; стоимость услуг по составлению не составляющего сложности искового заявления - 8 000 рублей является чрезмерно завышенной; услуги по составлению претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, и не подлежат взысканию.

Определением апелляционного суда от 19.03.2018 истцу было предложено по 09 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ТУРБОКОМ" 09.04.2018 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 11.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО "ТУРБОКОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сибирский транзит" (далее - ООО "ТК Сибирский транзит", общество) был заключен договор поставки запчастей N 62 от 01.06.2015, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, запасные части (п. 1.1 договора).

По согласованию сторон возможна отсрочка платежа сроком до 20 дней. За просрочку оплаты продукции, поставленную с отсрочкой платежа, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок партии полученной продукции (п. 3.2 - 3.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил в адрес ООО "ТК Сибирский транзит" товар на общую сумму 712 494,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Покупатель полученный товар оплатил не в полном объеме.

Задолженность составляет 248 999,29 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

01.01.2016 ООО "ТК Сибирский транзит" (сторона 1) заключило договор о переводе долга N 01/01/2016 с ответчиком (сторона 2), по условиям которого сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору поставки запчастей N 62 от 1.06.2015, заключенному между стороной 1 и ООО "ТУРБОКОМ" ИНН 4253017933, КПП 425301001, именуемым в дальнейшем "кредитор", включая обязанность по уплате суммы долга в размере 248 999,09 руб. (п. 1.1 договора о переводе долга).

С даты подписания акта приема-передачи документов сторона 2 становится должником кредитора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении кредитора, а сторона 1 эти права утрачивает (п. 2.3 договора перевода долга).

Акт приема-передачи подписан 1.01.2016.

До настоящего времени товар ответчиком оплачен не в полном объеме, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

26.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и частичная оплата подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двухстороннем порядке и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 248 999,09 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с размером взысканного судом основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3. договора поставки, за просрочку оплаты продукции, поставленную с отсрочкой платежа, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок партии полученной продукции.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 179 528,34 руб. за период с 12.12.2015 по 1.12.2017.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены доводы ООО "Автотрейдинг" о несоразмерности неустойки принятому обязательству, размер которой фактически равен размеру суммы основного обязательства, а так же тот факт, что истец длительное время - более 1,5 лет не желал воспользоваться своим правом на удовлетворение долговых обязательств, что привело к увеличению количества дней просрочки и суммы неустойки; процент является чрезмерно высоким, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок партии полученной продукции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок партии полученной продукции не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что размер неустойки фактически равен размеру суммы основного обязательства, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением обязательств.

Довод относительно периода начисления неустойки с момента подписания акта приема-передачи документов, отклоняется, поскольку обязательства ответчика по уплате неустойки возникли из договора перевода долга согласно которому ответчик полностью принял на себя обязательства ООО "ТК Сибирский транзит" по договору поставки запчастей N 62, то есть в том числе и по уплате неустойки, что было правомерно оценено судом первой инстанции со ссылкой в том числе на разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Истец также просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 2 000 руб. - стоимость подготовки претензии, 10 000 руб. - подготовка искового заявления.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 01.11.2017, заключенный с ИП Н.М. Негодовой, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.11.2017.

Платежные поручения об оплате услуг на сумму 12 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также условия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по составлению не составляющего сложности искового заявления - 8 000 рублей является чрезмерно завышенной, отклоняется поскольку ответчик не представил доказательств и не обосновал возможность большего снижения.

Отклонению также подлежит и довод о том, что услуги по составлению претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, и не подлежат взысканию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок также предусмотрен и договором поставки.

Поскольку действующим законодательством и договором предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, требование о взыскании судебных расходов на составление претензии в сумме 2 000 руб. заявлено правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018 по делу N А27-26772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Киреева