Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-17899/17

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А32-13984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новофарм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-13984/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новофарм"

Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новофарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ответчик) о взыскании 244 161,66 руб., из них: 199 560 рублей - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 44 601 рубль 66 копеек - пеней за период с 05.11.2015 по 04.08.2016, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Парадигма" в пользу ОАО "Новофарм" взыскано 244 161 руб. 66 коп., из них 199 560 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.07.2016, 44 601 руб. 66 копеек - пени за период с 05.11.2015 по 04.08.2016.

Решение мотивировано тем, что передача имущества в аренду подтверждена материалами дела, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 199 560 рублей, исковые требования не оспорил.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Новофарм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования по задолженности за период 01.01.2015 в сумме 74 424,24, состоящей из: базовой арендной платы в сумме: 66 520,00 руб., переменной арендной платы в сумме: 7 904,24 руб. Удовлетворить требования по задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 218 710,74 руб., состоящей из:базовой арендной платы в сумме: 199 560 руб., переменной арендной платы в сумме 19 150 руб. 74 коп. Общая задолженность по базовой арендной плате и переменной арендной плате за весь период составляет: 293 134,98 руб. Удовлетворить требования по взысканию пени, начисленной по 04.08.2016 в размере 44 601,66 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что часть заявленных требований не удовлетворены судом, при этом отказа в части этих требований также не содержится в тексте решения. Без удовлетворения и рассмотрения остались следующие требования:

- о взыскании задолженности с ООО "Парадигма" перед ООО "Новофарм по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.04.2014 г. за период с 01.11.2015 по 01.01.2016, в сумме 74 424,24 руб.

Состоящие из:

- базовой арендной платы в сумме: 66 520 руб.. что подтверждается документами: Документ N НФ000000307 от 01.11.2015 на сумму 33 260 руб., Документ N НФ000000347 от 10.12.2015 на сумму 33 260, 00 руб.

- переменной арендной платы в сумме: 7 904,24 руб., что подтверждается документами: Документ N НФ000024713 от 10.11.2015 на сумму 3 759,61 руб., Документ N НФ000027195 от 10.12.2015 на сумму 4 144,63 руб.,

- требования по взысканию задолженности с ООО "Парадигма" перед ООО "Новофарм по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.04,2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 19 150,74 руб.

Заявитель в тексте апелляционной жалобы указал, что пеня взыскивается за долги, образованные в 2015 году, а сумма основного долга начиная с 2016 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель за плату передал во временное владение и пользование арендатору имущество - комнаты N N 9, 10, 11 общей площадью 29,4 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, 9 (п.1.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 1 апреля 2014 года.

По условиям раздела 6 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из базовой и переменной частей.

Базовая часть ежемесячной арендной платы в размере 33 260,33 рублей уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который она вносится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.6.2, 6.3 договора).

Срок действия договора аренды установлен на 11 месяцев с момента его подписания (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате п. 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы арендной ставки за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пункта 1 статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества арендатору.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 199 560 рублей, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В части удовлетворения требования о взыскании постоянной арендной платы за 2016 год решение сторонами не обжаловано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.11.2015 по 04.08.2016 в размере 44 601,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора аренды в случае задержки какого-либо из платежей по договору нарушившая своё обязательство сторона уплачивает сверх просроченной суммы пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не оспорил наличие обязательства по уплате постоянной арендной платы и просрочку его исполнения. Период и методология начисления неустойки ответчиком также не оспорены.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно. О снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В части удовлетворения требования о взыскании пени решение сторонами не обжаловано.

Довод истца относительно нерассмотрения судом требования о взыскании задолженности с ООО "Парадигма" перед ООО "Новофарм" по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.04.2014 за период с 01.11.2015 по 01.01.2016, в сумме 74 424,24 руб. отклоняется апелляционным судом.

Данное требование было заявлено в ходатайстве об увеличении исковых требований от 21.08.2017 и отклонено решением Арбитражного суда Краснодарского края про причине ненаправления ходатайства в адрес ответчика.

В указанной части процессуальных нарушений судом не допущено. Истец не лишен возможности заявления данного требования в рамках иного иска.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в самой апелляционной жалобы истец подчеркивает, что отыскивает задолженность за период с 2016 года.

В просительной части первоначально заявленных требований истец просил взыскать сумму задолженности за период с 01.01.2016 по 04.08.2016.

Определением от 30.11.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-13984/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требований о взыскании переменной арендной платы за период с 01.01.2016 по 04.08.2016 в связи с нерассмотрением судом первой инстанции указанных требований.

Апелляционным судом было установлено, что первоначальные исковые требования содержали требование о взыскании суммы переменной арендной платы за период с 01.01.2016 по 04.08.2016. Данное требование также содержалось в уточненном исковом заявлении, не принятом судом первой инстанции.

В уточнении к иску (л.д. 171) истцом приведены суммы заявленной ко взысканию базовой арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и неустойки по базовой арендной плате.

В материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от требования о взыскании переменной арендной платы за период с 01.01.2016 по 04.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на формирование объёма исковых требований является исключительной прерогативой истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции принимал какой-либо процессуальный документ в отношении данного требования, в том числе его процессуальная судьба не разрешена при вынесении оспариваемого решения.

Во исполнение определений апелляционной го суда истцом был представлен расчет, согласно которому размер переменной арендной платы составил 19 150,74 руб.

Истец письменно пояснил, что переменная арендная плата выставлялась за потребленные коммунальные услуги с учетом арендуемой площади, которая составляет 29,4 кв.м. Тариф закреплен за помещением, показания снимались с установленного в арендуемом помещении счет

Апелляционным судом проверен расчет истца и признан верным, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, контррасчет сумм задолженности и пени не представлен.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части нерассмотрения требования о переменной арендной плате за 2016 год, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 263 312 рубль 40 копеек, из них: 218 710,74 рублей - задолженности по арендной плате за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года, 44 601 рубль 66 копеек - пени за период с 05 ноября 2015 года по 04 августа 2016 года.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 435 руб. (платежное поручение N 1356 от 06.04.2017).

После уточнения исковых требований при цене иска 263 312 рубль 40 копеек размер государственной пошлины составляет 8 266 руб. Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 169 руб. излишне уплаченной пошлины.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе (платежное поручение N 3986 от 05.10.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-13984/2017 отменить в части. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (ИНН 2315166500, ОГРН 1112315003240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОФАРМ" (ИНН 2315166557, ОГРН 1112315003778) 263 312 рубль 40 копеек, из них: 218 710,74 рублей - задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 44 601 рубль 66 копеек - пени за период с 05.11.2015 по 04.08.2016, а также 8 266 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВОФАРМ" (ИНН 2315166557 ОГРН 1112315003778) из федерального бюджета 2 169 рубля - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1356 от 06.04.2017. По вступлении решения в законную сиу выдать справку на возврат государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИГМА" (ИНН 2315166500, ОГРН 1112315003240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОФАРМ" (ИНН 2315166557, ОГРН 1112315003778) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина