Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-6561/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-79277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Пазека Е. А., по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6561/2018) ООО "Титан Демонтаж Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-79277/2017 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску ООО "Рос-сервис" к ООО "Титан Демонтаж Строй" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - ООО "Рос-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (далее - ООО "Титан Демонтаж Строй") о взыскании 825 000 рублей долга, 126 840 рублей пени по договору субаренды от 12.10.2016 N РС/2016/3-12, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 65 505 рублей неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 65 505 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 01.12.2016 не содержит указания на номер дела, в рамках которого оказывалась правовая помощь, нет указания на номер дела и в назначении платежа в платежном поручении от 09.11.2017 N 4208, следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказано, что заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением настоящего спора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 25 000 рублей на основании следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов возлагается на ответчика.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор на оказание правовой помощи от 01.12.2016 г., заключенный между истцом и Пасека Е. А., Скичко В. К., акт приема оказанной правовой помощи от 24.01.2018 г., платежное поручение N 42081 от 09..2017. Учитывая объем выполненной работы представителем: составление искового заявления, составление ходатайства об уточнении заявленных требований, участие представителя в 4-х судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в них, а также стоимость аналогичных услуг на территории Ленинградской области, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае обоснованными и разумными будут являться судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор об оказании правовой помощи от 01.12.2016 не содержит указания на номер дела, в рамках которого оказывалась правовая помощь, отсутствует указание на номер дела и в назначении платежа в платежном поручении от 09.11.2017 N 4208, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Указание на номер дела, в рамках которого истцу оказывались юридические услуги, имеется в акте оказанных услуг. Доказательств того, что по рассматриваемому в настоящем споре договору на оказание юридических услуг, истцу оказывались услуги при рассмотрении иных дел, не имеется.

Так, в материалы дела представлен акт приема оказанной правовой помощи от 24.01.2018 (л.д. 111), в котором содержится указание на судебную инстанцию и номер дела, по которому проводилась работа, а также подробно указан перечень выполненных работ по представлению интересов в арбитражном суде.

Кроме того, в данном акте имеется ссылка на платежное поручение N 4208 от 10.11.2017, в соответствии с которым истцом оплачены оказанные услуги в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении расходов истца и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-79277/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина