Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-3197/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А21-1597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от ООО "Спарус": Глинской Е.В. по доверенности от 02.07.2017,

от ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн": Малахова А.Г. по доверенности от 05.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3197/2018) ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-1597/2017(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Спарус"

к ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн"

о взыскании

встречному иску

ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн"

к ООО "Спарус"

о взыскании 100 000 рублей стоимости фактически выполненных работ по договору

N 10 от 01.11.2016 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарус" (далее - ООО "Спарус", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" (далее - ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн", ответчику) о взыскании 250 000 рублей неотработанного аванса по договору N 10 от 01.11.2016 г. и 2 397,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 г. по 28.02.2017 г.

ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Спарус" о взыскании 100 000 рублей за фактически выполненные по договору N 10 от 01.11.2016 г. работы.

Решением суда от 18.12.2017 с ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" в пользу ООО "Спарус" взыскано 250 000 рублей неосновательного обогащения и 1986,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 035 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Спарус" отказать, встречный иск ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" удовлетворить полностью. Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии потребительной ценности выполненных по договору работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений, о вызове свидетеля. Податель жалобы также указывает на то, что он заявлял о недобросовестности ООО "Спарус" в связи с осуществлением действий по отказу от договора, но суд первой инстанции не дал оценку указанному доводу.

ООО "Спарус" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 01.11.2016 между ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" (исполнитель, проектировщик) и ООО "Спарус" (заказчик) заключен договор N 10 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался разработать архитектурный проект на строительство объекта: "Гостиница по ул. Ялтинской в г. Калининграде" в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты заказчиком 250 000 рублей аванса (п. 4.3, 5.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 500 000 рублей с условием оплаты подрядчику аванса в размере 250 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 02.11.2016 г. N 1340 ООО "Спарус" перечислило ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" 250 000 рублей аванса по спорному договору.

Поскольку к установленному договором сроку исполнитель своих обязательств по договору не исполнил, архитектурный проект заказчику не сдал, истец на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив проектировщику письмо от 24.01.2017, которое получено ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" по электронной почте 24.01.2017 г., по обычной почте - 31.01.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Спарус" ссылается на неисполнение ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" обязательств по выполнению согласованных сторонами работ по договору.

Во встречном иске ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" просит взыскать стоимость частично выполненных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что до 23.12.2016 проектировщик работы по договору не выполнил, акты сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, в связи с чем заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" указывает на то, что работы по договору были частично выполнены.

Суд первой инстанции оценил указанные доводы ответчика и обоснованно отклонил их, поскольку факт частичного выполнения работ по договору документально не подтвержден.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО "Спарус" об отсутствии утвержденного сторонами задания на проектирование; о том, что работы, указанные в письме от 23.01.2017 N 01 не входят в состав проекта, предусмотренного приложением N 1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции, установив отсутствие сметы и технического задания к договору, обоснованно отклонил ходатайство ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" не доказано надлежащее исполнение условий договора в части разработки и передачи заказчику архитектурного проекта, стоимость которого равноценна сумме полученного аванса, ООО "Спарус" законно потребовало взыскания с ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО "Спарус" обоснованно удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Архпроектгрупп "Архитектура-Дизайн" правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу N А21-1597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина