Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 01АП-925/18

17 апреля 2018 г.

А43-17676/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-17676/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (ОГРН 1115258005389, ИНН 5258097814) о взыскании 230 832 руб. 21 коп., без участия сторон.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (далее - ответчик, ООО "Элпроком НН") с иском о взыскании 230 832 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элпроком НН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ по договору N 319-ВЛГ-2015 от 26.10.2015 (представитель уклонялся от принятия выполненных работ, затягивал подписание актов выполненных работ; задержка в выполнении работ по договору N301-ВЛГ-2015 от 07.10.2015 произошла в связи с невозможностью отключения ТП N 2и ТП-267, о чем истец уведомлялся, заказчик не оказал содействие в выполнении работ; по договору N 300-ВЛГ-2015 от 07.10.2015 имела место задержка в приемке выполненных работ и незначительная просрочка с 15.01.2016 по 11 февраля 2016, сумма неустойки составляет 16 736,93 руб.; по договору N 295-ВЛГ-2015 от 25.09.2015 ответчик письмом N 15 от 11.02.2016 сообщало заказчику о невозможности дальнейшего производства работ в связи с неотключением подстанций по вине третьих лиц, о чем заказчик уведомлялся.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 301-ВЛГ-2015 от 07.10.2015 ( срок выполнения работ до 15.06.2015 в ред. доп. Соглашения N 44-ВЛГ-2016), N 300-ВЛГ-2015 от 07.10.2015 (срок до 14.01.2016), N 295-ВЛГ-2015 от 25.09.2015 ( срок - 30.11.2015), N 319-ВЛГ-2015 от 26.10.2015 ( срок выполнения работ до 15.06.2016 в редакции доп. Соглашения N 450ВЛГ-2016) на выполнение работ по капитальному ремонту строительной части трансформаторных подстанций.

Пунктами 9.1 договоров сторонами согласована ответственность подрядчика (ООО "Элпроком НН") в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательства с общей стоимости работ.

По утверждению истца, работы по вышеуказанным договорам выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 39 166 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.10.2015 N 319-ВЛГ-2015, 91 455 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.10.2015 N 301-ВЛГ-2015, 30 141 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.10.2015 N 300-ВЛГ-2015, 70 069 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.09.2015 N 295-ВЛГ-2015.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1 договоров сторонами согласована ответственность подрядчика (ООО "Элпроком НН") в виде пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательства с общей стоимости работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что сроки сдачи выполненных работ нарушены ООО "Элпроком НН" по договору от 26.10.2015 N 319-ВЛГ-2015 на 47 дней (с 16.06.2016 по 01.08.2016); по договору от 07.10.2015 N 301-ВЛГ-2015 на 47 дней (с 16.06.2016 по 01.08.2016); по договору от 07.10.2015 N 300-ВЛГ-2015 на 153 дня (с 15.01.2016 по 15.06.2016); по договору от 25.09.2015 N 295-ВЛГ-2015 на 165 дней (с 01.12.2015 по 13.05.2016).

Возражения ответчика о том, что выполнение работ в установленные сроки не представлялось возможным ввиду просрочки кредитора, суд отклонил, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Ходатайство ООО "Элпроком НН" о снижении сумм пеней по правилам статьи 333 ГК РФ суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Стороной ООО "Элпроком НН" не представлено суду достаточных оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности.

Кроме того, сторонами спора согласована ответственность ответчика в виде пени, расчет которой производится с применением коэффициента 0,1 % за каждый день просрочки. Данная мера ответственности не является чрезмерной, применение такого коэффициента участниками гражданско-правовых отношений широко распространено, что позволяет отнести такую неустойку к обычаям делового оборота.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пунктам 2-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статья 404 названного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины подрядчика и наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод о затягивании приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ несостоятелен. Какой-либо переписки относительно неподписания актов не имеется. Напротив, из письма N 7 от 26.01.2016 усматривается, что по договору N 295-ВЛГ-2015 ответчик просил согласовать продление выполнения работ либо подписать акт при условии гарантии выполнении оставшихся работ не позднее 25.04.2016.

Из писем от 26.01.2016 N 7, N 15 от 11.02.2016, N 324 от 23.11.2015 следует, что невыполнение работ связано с невозможностью отключения подстанций, по условиям гражданской и военной безопасности, с невозможностью выполнения ряда работ из-за отрицательных температур.

Таким образом, приведенные ответчиком основания не свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-17676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина