Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 18АП-3568/18

г. Челябинск

17 апреля 2018 г.

Дело N А76-19740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ-Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-19740/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ-Восток" - Еркаев В.А. (директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), Канафиев Р.Р. (доверенность от 25.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" - Кашфулгаянов В.Р. (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ-Восток" (далее - ООО "ТРЦ-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" (далее - ООО "ММК", ответчик) об обязании не чинить препятствий по проходу людей и проезду автотранспорта истца через земельный участок, расположенный в границах лесного участка, площадью 390 000 +/- 111 кв. м с кадастровым номером 74:25:0201101:12, по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 11 квартал Златоустовского лесничества, примерно в 2 км южнее с. Медведевки, на территории Шишимского мраморного карьера, и прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности истца на принадлежащие ему отходы (отсевы) производства горного цеха в виде слежавшихся отвалов на территории указанного земельного участка (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 103-105).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управления лесами Челябинской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТРЦ-Восток" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:25:0201101:12 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, письмом от 25.06.2009 N 32Ш главы Златоустовского городского округа с предложением расторгнуть договор аренды земли от 11.07.2007 N 5105 в связи с принадлежностью Российской Федерации земельного участка, расположенного в границах лесного участка, площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 74:25:0201101:12. Также Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N N А76-5409/2007 и А76-19537/2009, а также Кусинским районным судом Челябинской области в деле N 2-2/2010 по существу рассматривались правоотношения ответчика по аренде земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201101:12. Истец считает, что вывод суда о недоказанности вещного права ООО "ТРЦ-Восток" на отвалы не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим предмет (объёмы и наименование имущества) и возмездность (стоимость) сделок и добросовестность (доказательства оплаты) приобретателей отвалов. Отмечает, что сделки купли-продажи отвалов никем не оспаривались, в том числе и ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для разработки месторождений полезных ископаемых (добыча облицовочного камня на Шишимском месторождении мрамора) в аренде у ответчика находится лесной участок.

В материалы дела представлен договор аренды лесного участка от 27.09.2011 N 340 (т. 1, л. д. 134-138, т. 2, л. д. 59-65, т. 3, л. д. 124-130), заключенный между ответчиком и третьим лицом в отношении лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 34-2011-03 площадью 37,18 га, определенный в пункт 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Указанный лесной участок относится к категории земель "земли лесного фонда" и имеет следующие основные характеристики: целевое назначение - защитные леса; собственность Российской Федерации; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34-2011-03, местоположение: Челябинская обл., г. Златоуст, ОГУ "Златоустовское лесничество", Златоустовское участковое лесничество, кварталы 10 (выдел 23), 11 (выдел 4, часть выдела 6), площадь 37,18 га; лесной участок является частью лесного участка площадью 250 499 100 кв. м с кадастровым (условным) номером 74-74-25/123/2009-004 (пункт 1.2 договора).

Факт передачи ответчику лесного участка подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2011 N 285 (т. 3, л. д. 131).

Договор от 27.09.2011 прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом регистрации от 23.01.2012 за N 74-74-25/169/2011-221 (т. 2, л. д. 64, т. 3, л. д. 134).

В качестве доказательства исполнения договора аренды от 27.09.2011 ответчик и Управление представили проект освоения лесов (т. 3, л. д. 39-116, т. 4, л. д. 1-12).

Земельный участок с кадастровым номером 74-74-25/123/2009-004 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 серии 74АВ N 745150 (т. 3, л. д. 142, 143).

В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил факт использования указанного лесного участка и размещения в его границах мраморного карьера, оборудования и механизмов для добычи полезных ископаемых, а также полученных в результате разработки строительных материалов (песка, щебня, гравия и т.д.) в виде отвалов (отсевов).

Ранее для этих же целей ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды земли от 11.07.2007 N 5105 (т. 1, л. д. 125-130) в редакции дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 131, 132), заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" и ООО "ММК".

Объектом аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201101:12, площадью 390 000 кв. м и видом разрешенного использования - для размещения производственной базы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-19537/2009 договор аренды земли от 11.07.2007 N 5105 признан недействительным (т. 2, л. д. 142-154) в связи с тем, что земельный участок относится к землям лесного фонда и находится в собственности Российской Федерации, а орган местного самоуправления Златоустовского городского округа распорядился им с превышением предоставленных ему полномочий.

Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости до сих пор не погашена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201101:12 в виде аренды в пользу ООО "ММК", что подтверждается выпиской от 19.12.2017 N 74/025/800/2017-2654 (т. 3, л. д. 119-121).

Полагая, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:25:0201101:12 и в его границах находятся отвалы (отсевы) производства горного цеха в виде слежавшихся отвалов, принадлежащие ООО "ТРЦ-Восток", последнее уведомило ООО "ММК" о намерении вывезти песок и потребовало предоставить ему доступ на земельный участок.

Письмами исх. 56 02-11-2016 (т. 1, л. д. 19) и от 20.01.2017 (т. 1, л. д. 12) ООО "ТРЦ-Восток" сообщило ответчику о необходимости вывоза с земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 11, квартал Златоустовского лесничества, в 2 км южнее с. Медведевки, на территории Шишимского мраморного карьера, отходов производства в виде песка декоративного фракции 0-2,5 мм (слежавшиеся отвалы желто-серого цвета, полученные в период хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" в период 1980-1995 годы) и просило ООО "ММК" обеспечить доступ к указанным отходам. Факт направления и получения писем подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2017 (т. 1, л. д. 13) и уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по предоставлению доступа на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201101:0012 для вывоза указанных отходов ООО "ТРЦ-Восток" направило ООО "ММК" письмо от 10.03.2017 с требованием прекратить действия, не позволяющие истцу вывезти отходы с указанного земельного участка (т. 1, л. д. 15, 16). Данное письмо также получено ответчиком, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" (т. 1, л. д. 17, 18).

Ссылаясь на то, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201101:0012, возвел на нем шлагбаум и ограничил доступ к спорному имуществу, принадлежащему истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Техническими отчетами от 2007 года N 57 (т. 2, л. д. 17-25, 110-133) и от 2012 года N 69 (т. 1, л. д. 62-82) истец подтверждает наличие песков фракции (0 мм-2,5 мм) на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская обл., с. Медведевка, горный отвод Шишимского месторождения мраморов.

В обоснование своего права собственности на отвалы (отсевы) производства горного цеха истец ссылается на следующие документы.

На основании договора купли-продажи от 19.12.2006 (т. 2, л. д. 26, 92) общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод стройматериалов" (далее - ООО "ЗЗС") продало обществу с ограниченной ответственностью "Тегол" (далее - ООО "Тегол") отходы производства в виде песка декоративного фракции 0-2,5 мм (отвалы, полученные в период хозяйственной деятельности с 1970 года) в количестве 300 000 тонн, расположенные на территории земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 11 квартал Златоустовского лесничества, в 2 км южнее села Медведевки (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 300 900 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи товара от 19.12.2006 ООО "ЗЗС" передало ООО "Тегол" отходы производства в виде песка декоративного фракции 0-2,5 мм (отвалы, полученные в период хозяйственной деятельности с 1980 года) (т. 2, л. д. 27, 93).

При этом данные документы не идентичны друг другу (представлены копии, датированные 19.12.2006 (т. 2, л. д. 26, 27), и 29.12.2006 (т. 2, л. д. 92, 93)).

Впоследствии по договору купли-продажи от 01.06.2008 N 07/1 (т. 2, л. д. 28) и акту приема-передачи товара (т. 2, л. д. 29) ООО "Тегол" продало обществу с ограниченной ответственностью "Медведевские строительные материалы" (далее - ООО "МСМ") отходы производства в виде песка декоративного фракции 0-2,5 мм (отвалы, полученные в период хозяйственной деятельности с 1970 года) в количестве 150 000 тонн, расположенные на территории земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 11 квартал Златоустовского лесничества, в 2 км южнее села Медведевки.

В дальнейшем ООО "МСМ" (поклажедатель) подписало с ООО "ММК" (хранитель) договоры хранения от 01.09.2008 N 02 (т. 2, л. д. 30-34) и от 01.10.2011 N 03 (т. 1, л. д. 21-24), в соответствии с которыми поклажедатель передает на хранение отходы производства в виде песка декоративного фракции 0-2,5 мм Шишимского мраморного карьера (слежавшиеся отвалы желто-серого цвета, полученные в период хозяйственной деятельности ООО "ЗЗС" с 1980-1995 годы, которые хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности.

ООО "МСМ" на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 N 01 (т. 1, л. д. 25, 46-48) продало обществу с ограниченной ответственностью "Тепловозо Ремонтный Цех" (далее - ООО "ТРЦ") отходы производства в виде песка доломитового декоративного фракции 0-2,5 мм (слежавшиеся отвалы желто-серого цвета, полученные в период хозяйственной деятельности ООО "ЗЗС" с 1980-1995 годы) в количестве 150 000 тонн, расположенные на территории земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 11, квартал Златоустовского лесничества, в 2 км южнее с. Медведевки, на территории Шишимского мраморного карьера, согласно схеме расположения (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 18 % (пункт 2.1 договора).

ООО "ТРЦ" направило ООО "ММК" письмо от 21.05.2012 (т. 2, л. д. 57) с намерением зафиксировать местоположение отходов производства в количестве 150 000 тонн и согласовать действия по пропускному режиму, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л. д. 58).

В свою очередь, письмами от 21.05.2012 исх. N 02 (т. 2, л. д. 52) и от 07.09.2012 исх. N 03 (т. 1, л. д. 26) ООО "МСМ" уведомило ООО "ММК" о продаже ООО "ТРЦ" 02.04.2012 материальных ценностей и просило произвести отпуск 150 000 тонн песка, расположенного согласно схеме расположения (приложение N 4 к договору хранения от 01.10.2011 N 03 и акта приема-передачи от 01.06.2012).

В ответ на письмо от 07.09.2012 исх. N 03 ООО "ММК" сообщило о готовности произвести отпуск 150 000 тонн песка, расположенного согласно схеме расположения (приложение N 4 к договору хранения от 01.10.2011 N 03) (т. 1, л. д. 27).

На основании договора от 01.02.2012 N 02 общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (далее - ООО "ТоргСнаб") продало ООО "ТРЦ" отходы производства в виде песка доломитового декоративного фракции 0-2,5 мм (слежавшиеся отвалы желто-серого цвета, полученные в период хозяйственной деятельности ООО "ЗЗС" с 1980-1995 годы) в количестве 150 000 тонн и отходы (отсевы) производства горного цеха в виде слежавшихся отвалов разнородных фракций желто-коричневого цвета в количестве 300 000 тонн, расположенные на территории земельного участка по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 11 квартал Златоустовского лесничества, в 2 км южнее села Медведевки на территории Шишимского мраморного карьера (т. 1, л. д. 33, 34, т. 2, л. д. 54, 55).

По акту приема-передачи товара от 21.02.2012 указанный товар был передан ООО "ТРЦ" (т. 1, л. д. 35, т. 2, л. д. 56).

ООО "ТРЦ" (заемщик) и Еркаев Виктор Анатольевич (займодавец) подписали договор займа от 01.02.2012 N 1 (т. 1, л. д. 28, 29), в соответствии с которым заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 450 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой, и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; оплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи товара от 31.12.2012 (т. 1, л. д. 32) ООО "ТРЦ" передало в собственность Еркаева В.А. отходы производства в виде песка доломитового декоративного фракции 0-2,5 мм (слежавшиеся отвалы желто-серого цвета, полученные в период хозяйственной деятельности ООО "ЗЗС" (с 1980 по 1995 годы) в количестве 300 000 тонн и отходов (отсев) коричневого цвета в количестве 300 000 тонн, находящиеся на территории земельного участка по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 11, квартал Златоустовского лесничества в 2 км южнее с. Медведевка на территории Шишимского мраморного карьера, на сумму 2 450 000 руб.

Данный товар заемщик передает займодавцу в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2012 N 1 в связи с отсутствием средств для исполнения данного договора (пункт 2 акта приема-передачи).

Данный товар был приобретен у ООО "МСМ" по договору купли-продажи от 01.02.2012 N 1 и ООО "ТоргСнаб" по договору купли-продажи от 01.02.2012 N 2 (пункт 3 акта приема-передачи).

В дальнейшем Еркаев В.А. подписал с ООО "ТРЦ-Восток" договор купли-продажи от 26.07.2016 N 2 (т. 1, л. д. 58-60), по которому Еркаев В.А. обязуется передать в собственность ООО "ТРЦ-Восток" песок доломитовый декоративный фракции 0-2,5 мм (слежавшиеся отвалы желто-серого цвета, полученные в период хозяйственной деятельности ООО "ЗЗС" с 1980-1995 годы) в количестве 300 000 тонн и отходы (отсевы) коричневого цвета в количестве 300 000 тонн, находящиеся на территории земельного участка по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, 11, квартал Златоустовского лесничества, в 2 км южнее с. Медведевки, на территории Шишимского мраморного карьера на сумму 2 450 000 руб., а ООО "ТРЦ-Восток" обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи товара от 26.07.2016 Еркаев В.А. передал истцу указанный товар на сумму 2 450 000 руб. (т. 1, л. д. 61).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции критически оценил документы, представленные истцом в доказательство наличия у него права собственности на спорное имущество. Также суд указал, что истец не доказал, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201101:0012 совпадают с границами арендуемого ответчиком участка лесного фонда, а также не представил доказательства, позволяющие с достоверностью индивидуализировать спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "ТРЦ-Восток".

Так, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия по проходу людей и проезду автотранспорта истца через земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201101:12, находящийся в границах арендованного ответчиком лесного участка.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить то обстоятельство, что весь указанный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201101:12 находится в пользовании ответчика, а именно, что границы названного земельного участка совпадают с границами арендованного ответчиком лесного участка либо что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201101:12 находится внутри данного лесного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на вопрос суда указал лишь на частичное наложение указанных участков.

Доказательства в их достаточной совокупности того, что спорное имущество, на которое указывает истец, находится именно на территории лесного участка, находящегося в аренде у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела схем расположения песка (в частности, схемы, представленной как приложение к названному ранее договору купли-продажи от 01.02.2012 между ООО "МСМ" и ООО "ТРЦ" (т. 1, л. д. 46-48), схем, содержащихся в технических отчетах от 2007 года N 57 (т. 2, л. д. 33) и от 2012 года N 69 (т. 1, л. д. 71)), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2017 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201101:12 при сопоставлении этих документов с договором аренды лесного участка от 27.09.2011 N 340, заключенным с ответчиком (т. 2, л. д. 65), проектом освоения лесов к договору (т. 3, л. д. 39-116, см. л. д. 108) факт нахождения отвалов на арендуемом ответчиком лесном участке однозначно не следует.

В представленных истцом в материалы дела технических отчетах от 2007 года N 57 и от 2012 года N 69 четкая привязка к месту нахождения отвалов отсутствует.

Более того, последний из указанных отчетов составлен в 2012 году, то есть шесть лет назад.

Дополнительно применительно к указанным отчетам арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что данные отчеты фиксируют только объемы песка, расположенного в карьере, и с учетом ведения в нем деятельности ООО "ММК" по настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, отходы чьей деятельности на нем расположены и идентифицировать, что это именно тот песок и отсев, который которые указаны истцом как принадлежащие ему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать имущество, в защиту которого подан настоящий иск, в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов.

Так, как отмечено выше, на арендуемом участке ответчик на протяжении длительного периода времени ведет деятельность по добыче (выработке) строительных материалов в виде песка, щебня, гравия. В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 123, 124) ООО "ММК" указывает, что в период с 2008 по 2016 годы ответчиком было произведено (выработано) строительных материалов около 290 174,053 тонн. Соответственно, с учетом хозяйственной деятельности ответчика, на его территории, безусловно, имеется произведенный им (выработанный) песок. Произведенные (выработанные) ООО "ММК" строительные материалы постоянно реализуются ответчиком, то есть отвалы не находятся длительный период в неизменном виде, в том числе, с момента заключения вышеперечисленных сделок, представленных истцом в обоснование своих прав на спорное имущество.

Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно определить спорное имущество, принадлежащее истцу, установить факт сохранности такого имущества, отделить его от подобного имущества, с учетом специфики физических, химических, органолептических и других свойств указанных отходов, складируемых в течение нескольких десятилетий на значительном по размеру земельном участке, ООО "ТРЦ-Восток" не представило.

Соответственно, истец не доказал и наличие на стороне ответчика незаконных действий по воспрепятствованию истцу в пользовании имуществом последнего.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции как опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-19740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова