Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-2847/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-63392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаева О.А. по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2018) ООО "ЭЛЕМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-63392/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "МПО Импульс"

к ООО "ЭЛЕМЕНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПО Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения и 30 189,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 150,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.12.2017 с ООО "ЭЛЕМЕНТ" в пользу ООО "МПО Импульс" взыскано 2 400 000,00 руб. неосновательного обогащения и 30 189,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 150,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО "ЭЛЕМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ответчик, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

ООО "МПО Импульс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "ЭЛЕМЕНТ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что он ошибочно оплатил счет N 89 от 15.06.2017, выставленный ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 165 от 15.06.2017. При этом, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения и иные обязательства.

Претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 30189,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 09.08.2017.

Как указывает ответчик, счет был выставлен в качестве оплаты задатка по договору на выполнение строительно-монтажных работ N СР/021 от 08.06.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами обязательственных отношений.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о заключении сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ N СР/021 от 08.06.2017 и выполнении ответчиком каких-либо работ по договору.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-63392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина