Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 02АП-1900/18

г. Киров

18 апреля 2018 г.

Дело N А82-14348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цимбалова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-14348/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Цимбалову Сергею Ивановичу (ИНН: 760500045423, ОГРН: 304760427800314)

о взыскании 257 181 рубля 45 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цимбалову Сергею Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 105 713 рублей 22 копеек задолженности по соглашению о присоединении N 2-4427/5 от 31.03.2005 к договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 2-4427 от 21.09.2004 за период с 2012 по 2016 годы и первого платежа за 2017 год и 151 468 рублей 23 копеек пени за период с 11.04.2012 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Цимбалов Сергей Иванович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пени, поскольку пунктом 2.5 договора от 21.09.2004 установлена ответственность за нарушение арендатором пункта 2.3 договора, которым в свою очередь предусмотрено право арендатора пересматривать размер арендной платы. Также Предприниматель заявляет об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2012 года по 15.10.2014.

Кроме того, ИП Цимбалов С.И. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2017, поскольку почтовое отправление N 15000015774738 не вручено получателю (ответчику). При этом данные о вторичном извещении получателя на сайте Почты России отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, 21.09.2004 между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и Томиловой М.В. (арендатор) заключен договор N 2-4427 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 1 385 кв.м, с кадастровым номером 76:20:080409:0003, по адресу: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, 1/Волжская наб., 107, для эксплуатации нежилого здания (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится в срок до 15 октября расчетного года. Если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и 15 октября текущего года. При прекращении действия договора арендатор осуществляет окончательный расчет в 30-дневный срок с момента прекращения действия договора.

Договор заключен на срок по 01.01.2028 (пункт 5.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 21.09.2004 земельный участок передан арендатору (л.д. 18).

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 06.02.2017 ответчик с 24.03.2005 является собственником нежилого помещения площадью 85,9 кв.м. в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Ломоносова, 1/Волжская наб., 107 (л.д. 89).

Соглашением N 2-4427/5 от 31.03.2005 в указанный договор в качестве соарендатора вступил ИП Цимбалов С.И., на которого приходилось 80 кв.м. из общей площади земельного участка. Ответчику земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина (л.д. 19).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 105 713 рублей 22 копейки за период с 2012 по 2016 годы, а также по первому платежу за 2017 год.

В апелляционной жалобе Предприниматель заявляет об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 2012 года по 15.10.2014, а также указывает, что согласен с наличием задолженности в размере 50 527 рублей 08 копеек за период с 15.10.2014 по февраль 2017 года. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком в вышеуказанный период времени подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Предпринимателем не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Цимбалова С.И. задолженности в сумме 105 713 рублей 22 копеек за период с 2012 по 2016 годы, а также по первому платежу за 2017 год.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истцом Предпринимателю начислены пени в размере 151 468 рублей 23 копеек за период с 11.04.2012 по 16.06.2017.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленными расчетами, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Предпринимателя о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пени, поскольку пунктом 2.5 договора от 21.09.2004 установлена ответственность за нарушение арендатором пункта 2.3 договора, которым в свою очередь предусмотрено право арендатора пересматривать размер арендной платы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.5 договора от 21.09.2004 указано: "в случае нарушения арендатором пункта 2.3 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа".

Истолковав указанное условие договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами согласована ответственность в виде начисления пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента и взыскал с Предпринимателя 151 468 рублей 23 копейки пени за период с 11.04.2012 по 16.06.2017.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.12.2017, поскольку почтовое отправление N 15000015774738 не вручено получателю (ответчику). При этом данные о вторичном извещении получателя на сайте Почты России отсутствуют. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2017 принято к производству исковое заявление Департамента о взыскании задолженности (л.д. 1-2).

Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2017 на 10 часов 10 минут и судебное разбирательство на 24.10.2017 на 10 часов 20 минут.

Определением суда от 24.10.2017 рассмотрение дела отложено на 19.12.2017 (л.д. 91-92).

Согласно выписке из ЕГРИП Цимбалов С.И. зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского,13-43 (л.д. 72).

Определения арбитражного суда от 15.08.2017 и от 24.10.2017 направлены по адресу регистрации Предпринимателя. Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовых конвертах (л.д. 78, 96).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А82-14348/2017 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложен отчет об отслеживании почтового отправления N 15000015774738 (определение суда от 24.10.2017 об отложении на 19.12.2017). Из указанного отчета усматривается, что 31.10.2017 и 10.11.2017 были неудачные попытки вручения почтового отправления. Почтовое отправление возвращено в суд 13.11.2017.

На почтовом конверте, возвращенном в суд, также содержатся отметки почты о выписке первичного и вторичного извещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Довод заявителя о том, что 31.10.2017 он отсутствовал по адресу регистрации, в связи с нахождением в командировке в г. Москве, в подтверждение чего приложен универсальный передаточный документ от 27.10.2017 N W7800017676 и расходный ордер на товары от 31.10.2017 N W7700022620, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные Предпринимателем доказательства не отвечают требованию допустимости (статья 68 АПК РФ). Иных доказательств (железнодорожных, автобусных, авиа билетов, либо путевых листов) достоверно подтверждающих факт отсутствия, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 по делу N А82-14348/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цимбалова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных