Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12872/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-144086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сивора Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-144086/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1166),

по иску ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1136685023419) к ответчику ООО СИВОРА СТРОЙ (ОГРН 1115074015605), о взыскании 7 325 177,47 руб.,

при участии:

от истца: Скрипченко Н.В. по доверенности от 12.06.2017,

от ответчика: Ткаченко Д.Н., Садыхов М.С. оглы на осн. протокола от 26.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сивора Строй" о взыскании суммы убытков в размере 6 505 016,60 руб., неустойки в размере 820 160,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-144086/17, взыскано с ООО СИВОРА СТРОЙ в пользу ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" 6 505 016,60 руб. - убытков, 820 160,87 руб. - неустойки и 59 626 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-144086/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проект-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Сивора Строй" (подрядчик) были заключены: договор подряда N 9/15-02-16/1 от 17.02.2016 г.; Комплекс работ по устройству монолитных железобетонных плит-перекрытий мезонинов; Комплекс работ по устройству монолитных железобетонных плит-перекрытий; Комплекс работ по устройству монолитного бетонного пола.

Работы по устройству монолитных железобетонных плит-перекрытий и по устройству монолитного бетонного пола во встроенных АБЧ N 1, N 2, N 3, N 4 и Лестничных клетках были приняты истцом 28.06.2016 г., что подтверждено Актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 28.06.2016 г., Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 28.06.2016 г.

Истец письмом исх. N 50 от 13.03.2017 г. уведомил ответчика о необходимости явки для составления Акта.

14.03.2017 г. сторонами был составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ, с которым ответчик не согласился.

Истцом в адрес подрядчика 15.03.2017 г. и 22.03.2017 г. были направлены уведомления о проведении 23.03.2017 г. на Объекте экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

23 марта 2017 г. с участием ответчика была проведена экспертиза (счета и платежные поручения в материалах дела).

13.06.2017 г. истцом получен технический отчет, в рамках которого подтверждено некачественное выполнение работ со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6.3 договора, подрядчик своими силами и за свой счет устраняет недостатки (дефекты), допущенные по его вине в выполненных работах и/или оборудовании, обнаруженные в гарантийные сроки.

Истец письмом исх. N 132 от 19.06.2017 г. направил ответчику технический отчет с требованием об устранении недостатков.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Истцом было привлечено третье лицо для устранения недостатков, что подтверждено договором N 26/06-17 ПД от 26.06.2017 г., актом КС-2 N 1 от 26.07.2017 г., справкой КС-3 N 1 от 26.06.2017 г.

Требование истца о возмещении убытков в размере 6 505 016,60 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 6 505 016,60 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от ориентировочной стоимости работ по дополнительному соглашению по которому допущена просрочка выполнения работ, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составляет 820 160,87 руб.

Требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 820 160,87 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал искового заявления от Истца, не был извещён судом первой инстанции о принятии искового заявления и дате судебного заседания по месту регистрации и соответственно не знал о судебном разбирательстве по делуN А40-144086/17, отклоняется апелляционной коллегией, так как ответчик был уведомлен судом о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства по делу N А40-144086/17, что подтверждено конвертом, уведомлением и реестром об отправлении писем Арбитражного суда г.Москвы (Том N 1 лист дела N 71-74).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора подряда N 9/15-02-16/1 от 17.02.2016 г., если иное не предусмотрено соответствующим Дополнительным соглашением, гарантийный срок на весь комплекс выполненных работ составляет 5 (пять) лет, в течение которого Подрядчик несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки перед Заказчиком и собственником Объекта. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению.

Работы по устройству монолитных железобетонных плит-перекрытий и по устройству монолитного бетонного пола во встроенных АБЧ N 1, N 2, N 3, N 4 и Лестничных клетках были приняты Истцом 28.06.2016 г., что подтверждено Актом о приёмки выполненных работ КС-2 N 1 от 28.06.2016 г. (имеющегося в материалах дела N А40-144086/17). Следовательно, в срок до 28.06.2021 года, Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполненных в рамках Договора подряда N 9/15-02-16/1 от 17.02.2016 г. работ и в случае выявления недостатков (дефектов) работ допущенных по его вине в гарантийные сроки, обязуется их устранить собственными силами и за свой счёт.

Таким образом, в силу требований статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных заказчиком на компенсацию расходов на привлечение стороннего подрядчика для завершения невыполненных по договору работ в размере 6 505 016,60 руб.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-144086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк