Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-1474/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А19-302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-302/2018 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, далее - административный орган, УФАС по ИО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении генерального директора ООО "Феникс" (ОГРН 1153850039860, ИНН 3849055051, далее - генеральный директор ООО "Феникс" Царьков Г.С.) Царькова Григория Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде дисквалификации на срок до трех лет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-302/2018 суд привлек генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Царькова Григория Сергеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части назначенного административного наказания.

Полагает, что в данном случае административное наказание в виде штрафа является чрезмерно заниженным и не соответствует характеру совершенного правонарушения и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

Генеральный директор ООО "Феникс" Царьков Г.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения главы муниципального образования "Оса" - Максименко В.В. (вх. N 12019 от 24.10.2016, 12130 от 26.10.2016, 12434 от 03.11.2016) на действия Администрации МО "Оса" (главы администрации на момент объявления конкурса - А.Н. Григорьева, на момент заключения соглашения - и.о. главы - С.С. Мишенина), по факту нарушения законодательства при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения антимонопольным органом проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено следующее:

01.07.2015 администрацией МО "Оса" вынесено постановление N 207 "По проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества, предназначенного для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, находящегося в муниципальной собственности", опубликованное в газете "Осинские вести" N 15 (165) от 15.08.2015.

06.04.2016 между администрацией муниципального образования "Оса" и ООО "Феникс" заключено концессионное соглашение, предметом которого является движимое и недвижимое имущество. Перечень движимого имущества указан в приложении N 1 к концессионному соглашению, перечень недвижимого имущества указан в приложении N 2 к концессионному соглашению. В числе недвижимого имущества указаны объекты водоснабжения (водонапорные пункты).

Согласно пояснениям администрации, указанное соглашение заключено по результатам конкурса, информация о котором не публиковалась на www.torgi.gov.ru. Кроме того, информация о конкурсе также отсутствует и на официальном сайте Администрации МО "Оса".

При этом на участие в конкурсе поступила одна заявка, от ООО "Феникс", генеральным директором ООО "Феникс" является Царьков Григорий Сергеевич, который находится в близком родстве (является сыном) с заместителем председателя конкурсной комиссии - Царьковой Т.В. - начальником отдела учета, отчетности и планирования администрации муниципального образования "Оса". В связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о предоставлении ООО "Феникс" информации о проведении конкурса в приоритетном порядке, т.к. потенциальные хозяйствующие субъекты желающие принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения не имели такой возможности ввиду отсутствия доступа к информации о проведении конкурса.

Представленная администрацией конкурсная документация не утверждена главой МО "Оса", не опубликована ни на сайте www.torgi.gov.ru, ни на официальном сайте администрации. Кроме того, конкурсная документация не содержит сведений, установленных действующим законодательством, в частности ст. 21 закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ. Концессионное соглашение от 06.04.2016 также не содержит существенных условий, установленных ст. 10 Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ. Часть объектов концессионного соглашения не принадлежат муниципальному образованию на праве собственности.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, приказом Управления ФАС по Иркутской области от 23 января 2017 N 7 возбуждено дело в отношении администрации муниципального образования "Оса" по признакам нарушения ч.1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения которого решением от 15.05.2017 N 316 администрация МО "Оса" и ООО "Феникс" признаны нарушившими п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с совершением действий, выразившихся в заключении соглашения с целью создания преимущественных условий для ООО "Феникс" при участии в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, проведенном на основании Постановления Администрации МО "Оса" N 207 от 01.07.2015.

Решение N 316 от 15.05.2017 послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 20.11.2017 в отношении генерального директора ООО Феникс" Царькова Г.С. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административный орган на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО Феникс" Царькова Г.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.32. КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом допущенного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно заключение и реализация хозяйствующим субъектом соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается, в данном случае, в достижении и реализации ООО "Феникс" и администрацией МО "ОСА" ограничивающего конкуренцию соглашения при участии ООО "Феникс" в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, проведенном на основании Постановления Администрации МО "Оса" N 207 от 01.07.2015.

Субъект правонарушения: генеральный директор ООО "Феникс" Царьков Г.С.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины генерального директора ООО "Феникс" Царькова Г.С., который, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Феникс", на основании п. 9.1 Устава, утв. решением единственного учредителя ООО "Феникс" N 1 от 10.09.2015 осуществляет руководство текущей деятельностью общества имел возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Таким образом, в действиях генерального директора ООО "Феникс" Царькова Г.С. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Феникс" Царькова Г.С. административным органом не допущено и судом не установлено. Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного генеральным директором ООО "Феникс" Царьковым Г.С. административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, в связи с чем отклонил доводы заявителя о назначении наказания в виде дисквалификации.

Доводы административного органа о наличии оснований для назначения более строго наказания судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Указанные положения применимы по аналогии и к настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе, изменив решение суда первой инстанции, назначить лицу более строгое наказание, на чем настаивает административный орган.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу N А19-302/2018 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко