Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-5192/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-58708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "ФПК" - Лущенко Е.В. представитель по доверенности от 11 декабря 2017 года,

от ответчика Акционерного общества "КПМГ" - Киракосян О.Е. представитель по доверенности от 26 октября 2017 года, Шерстобитов В.Ю. представитель по доверенности от 25 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-58708/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Акционерного общества "ФПК" к Акционерному обществу "КПМГ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "КПМГ" (далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору N ФПК-16-105 от 29 апреля 2016 года услуг, путем предоставления истцу обоснованных выводов, не противоречащих нормам действующего законодательства Российской Федерации, и дачи обоснованных рекомендаций по данному вопросу с конкретным и обоснованным предложением относительно плана их внедрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-67 т. 6).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года АО "ФПК" (заказчик) и АО "КПМГ" (КПМГ) заключили договор N ФПК-16-105 оказания услуг, в соответствии с которым КПМГ принял на себя обязательства оказать услуги по проведению комплексной финансово-юридической экспертизы деятельности заказчика и дочерних обществ, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договора целью оказания услуг является повышение эффективности работы заказчика и его дочерних обществ, выделение правовых и финансовых рисков и выгод, разработка рекомендаций по управлению правовыми и финансовыми рисками, их последствий, а также выявление негативных факторов, влияющих на эффективность деятельности АО "ФПК" и ДЗО АО "ФПК".

В силу пункта 1.2 договора объем, требования к услугам и к их результатов, указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 47 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем завершения этапа услуг, КПМГ предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт г сдачи-приемки оказанных по соответствующему этапу услуг, в двух экземплярах, а также предоставляет результат услуг, предусмотренный для соответствующего этапа услуг, и счет.

На основании пункта 3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от КПМГ акта, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем завершения оказания этапа услуг, направляет КПМГ один экземпляр подписанного со своей стороны акта или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем выявленных недостатков и сроками их устранения. Если по окончании указанного срока заказчик не подпишет акт или не I предоставит мотивированный отказ от приемки услуг, услуги по соответствующему этапу считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что КПМГ обязано устранить недостатки за свой счет в установленный заказчиком срок и повторно направить заказчику для подписания. После устранения КПМГ замечаний заказчик повторно рассматривает акт в течение 2 рабочих дней с даты получения от КПМГ.

Согласно пункту 3.4 договора в случаях, когда услуги в целом или в рамках отдельного этапа оказаны с отступлениями от условий технического задания или их результат Не соответствует требованиям технического задания, и КПМГ не устранил недостатки согласно пункту 3.3 договора, заказчик вправе потребовать от КПМГ обязано соразмерно уменьшить установленные за услуги цену.

В пункте 3.6 договора указано, что услуги на соответствующем этапе считаются оказанными КПМГ и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по соответствующему этапу.

КПМГ обязано оказать услуги лично в соответствии с требованиями настоящего договора, действующего законодательства Российской Федерации, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором порядке и сроки (пункт 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.1.5 договора КПМГ обязано оказать услуги надлежащим образом и на должном профессиональном уровне.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание на проведение комплексной финансово-юридической экспертизы деятельности АО "ФПК" и его ДЗО", целью оказания услуг является проведение финансово- юридической экспертизы деятельности, выделение правовых и финансовых рисков и выгод, разработка рекомендаций по управлению правовыми рисками и угрозами и по возмещению убытков.

Объем услуг:

Раздел 1. Анализ эффективности для АО "ФПК" заключения договоров, вынесенных на одобрение членами совета директоров АО "ФПК", и экспертиза системы корпоративного управления дочерними обществами АО "ФПК". Этап 1.1 анализ деятельности АО "ФПК" по организации закупочной деятельности в части закупки услуг по техническому обслуживанию и ремонту электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов, капитальному ремонту пассажирских вагонов в условиях вагоноремонтных заводов, по наружной обмывке кузовов вагонов и подготовке к окраске и окраске кузовов вагонов. Этап 1.2 экспертиза системы корпоративного управления дочерними обществами АО "ФПК".

Раздел 2. Анализ эффективности деятельности АО "ФПК". Этап 2.1. Анализ деятельности по организации закупочной деятельности. Этап 2.2. Анализ коммерческой (доходообразующей) деятельности АО "ФПК". Этап 2.3. Общий анализ эффективности деятельности АО "ФПК". Этап 2.4. Экспертный анализ инвестиционной деятельности АО "ФПК". Этап 2.5. Экспертиза системы корпоративного управления АО "ФПК".

По результатам оказания услуг исполнитель направляет заказчику отчет, содержащий результаты анализа и экспертизы исполнителя по вопросам, указанным в разделе 3 технического задания, основные выводы исполнителя по результатам проведенного исследования, детальное описание выявленных исполнителем рисков неблагоприятных правовых и финансовых последствий и негативных факторов, влияющих на деятельность АО "ФПК" и ДЗО АО "ФПК", их степени и влияния, рекомендации по совершенствованию проанализированных процессов, устранению/минимизации выявленных негативных факторов и рисков.

Отчетные документы должны содержать детальное описание выявленных исполнителем рисков наступления неблагоприятных правовых последствий и негативных фактов, включая индикативную оценку имущественного вреда, удержание и состав риска/выявленного негативного факта, и механизм их инициации, влияние на бизнес-процессы, ответственное за контроль риска подразделение, а также содержать рекомендации по устранению/минимизации риска, повышению операционной эффективности, механизмам возмещения ущерба (если таковой будет выявлен). Рекомендации должны сопровождаться предложениями относительно плана их внедрения. Заключения по вопросам правового характера должны быть обоснованы со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации и нормативные правовые акты АО "ФПК".

Во исполнение договора ответчиком был составлен и представлен истцу отчет о проведении комплексной финансово-юридической экспертизы деятельности АО ФПК и его ДЗО.

Данный отчет был принят, что подтверждается Актами об оказании услуг от 31 августа 2016 года и от 23 декабря 2016 года, согласно которым, услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 2), качество оказанных услуг соответствует условиям договора", отступлений от договора и иных недостатков в работе КПМГ заказчиком не обнаружено (пункт 4).

Общая сумма оплаченных истцом услуг составила 46 020 000 руб., согласно согласованному сторонами соразмерного уменьшения цены по договору в связи с возникшими у заказчика на этапе приемки замечаниями к отчету КПМГ.

Истец указал, что впоследствии обнаружены существенные недостатки в отчете, а именно: отчет содержит ряд замечаний и выводов, которые в нарушение условий договора и технического задания носят общий характер, предоставляются некорректными и необоснованными; представленные рекомендации даны без учета норм законодательства РФ, выводы правового характера не обоснованы ссылками на нормы законодательства РФ и локальные акты АО "ФПК", либо прямо противоречат законодательству.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02 мая 2017 года N исх-5856/ФПК с требованием об устранении выявленных недостатков.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, их качество соответствует условиям договора; подписанными истцом актами об оказании услуг от 31 августа 2016 года и от 23 декабря 2016 года подтверждено отсутствие недостатков в работе КПМГ и иных каких-либо отступлений от договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование своих требований истец указывает на выявленные нарушения согласно уточненному перечню замечаний АО "ФПК" к отчету (Приложения N 1, 2).

При этом истец, основываясь на указанных замечаниях, содержащихся в Приложениях N N 1,2, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки путем предоставления истцу обоснованных выводов, не противоречащих нормам действующего законодательства РФ, и дачи обоснованных рекомендаций по данному вопросу с конкретным и обоснованным предложением относительно плана их внедрения.

В данном случае на ответчика были возложены обязательства оказать услуги по проведению комплексной финансово-юридической экспертизы деятельности заказчика и его дочерних обществ, согласно объему- содержащемуся в техническом задании.

Так в соответствии с техническим заданием АО "КПМГ" проведен анализ эффективности заключения договоров АО "ФПК", организации закупочной деятельности, анализ коммерческой (доходообразующей) деятельности, общий анализ эффективности деятельности, экспертный анализ инвестиционной деятельности, экспертиза системы корпоративного управления.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что данные услуги ответчиком не выполнены.

Судебной коллегией также не принимаются доводы истца о нарушении ответчиком раздела 4 Технического задания, а именно, отчет не содержит результаты анализа и экспертизы исполнителя по вопросам, основных выводов по результатам проведенного исследования, детального описания выявленных исполнителем рисков неблагоприятных правовых и финансовых последствий и негативных факторов, влияющих на деятельность АО ФПК и его дочерних обществ; отчетные документы не содержат детального описания выявленных рисков, рекомендаций по устранению/минимизации риска, повышению оперативной эффективности механизмам возмещения ущерба; заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако из представленного в материалы дела отчета, а также из перечня замечаний следует, что услуги по проведению анализа эффективности деятельности заказчика исполнителем выполнены, предоставлены рекомендации и предложения по устранению неблагоприятных правовых последствий и негативных фактов, оценка рисков.

При этом, вопреки доводам истца, в данном случае не важен результат, в отличии от подрядных отношений, а важным и юридически значимым является сам процесс оказания услуги по проведению анализа и составлению отчета.

Также не принимаются доводы истца о том, что отчет необходим не только в целях руководства его рекомендациями в текущей хозяйственной деятельности, но и для подтверждения правомерности своих действий при проверках соответствующих государственных органов. Данные доводы не имеют правового значения, поскольку не относятся ни к предмету договора, ни к регулируемым нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг отношениям сторон. Предметом договора является оказание консультационных услуг, т.е. выражение профессионального мнения КПМГ по оговоренному кругу вопросов. В рамках договора исполнитель не брал на себя обязательств достигнуть своими действиями определенного результата во взаимоотношениях истца с другими лицами. Кроме того, выраженное в отчете мнение является результатом аналитической деятельности ответчика.

Конечного результата заключенного договора об оказании услуг - составления отчета исполнитель достиг, о чем свидетельствует имеющийся отчет.

Следующие действия (управленческие решения, шаги или мероприятия), направленные на реализацию рекомендаций из отчета, находятся за пределами контроля исполнителя, относясь к исключительной компетенции и усмотрению заказчика.

В рамках юридического анализа ответчиком проанализированы представленные заказчиком, включая локальные акты истца, регулирующие закупочную деятельность, типовые формы документации о закупке договоров, заключенных по итогам проведения закупочных процедур, данные из открытых источников. Юридический анализ указанных документов сопровождается и обосновывается ссылками на нормы применяемого законодательства Российской Федерации, а также судебную практику.

Доводы истца о том, что ответчиком не проведен всесторонний анализ вопросов и не принят во внимание ряд обстоятельств, в связи с чем отчет в оспариваемой части является несостоятельным, не принимается апелляционным судом.

Так, в своей оценке спорных договорных условий о минимально гарантированных объемах ответчик не указывает на то, что они противоречат действующему законодательству, а указывает на возможность интерпретации этого условия как запрета заказчику в одностороннем порядке расторгнуть соответствующие договоры и рекомендует его исключение, а также предусмотрение права заказчика на односторонний отказ от исполнения договоров с предварительным уведомлением подрядчика в разумный срок. Дальнейшие действия истца по обращению в суд с требованиями об исключении данных условий из договоров осуществлены по собственному усмотрению истца.

Вывод об экономически необоснованном размере неустойки с рекомендацией привести уровень штрафов за простой в соответствие с экономически обоснованным уровнем сделан ответчиком в связи с тем, что по мнению ответчика, установленная неустойка не отвечает интересам АО "ФПК", поскольку снижает договорную дисциплину контрагентов, а в отдельных случаях не компенсирует финансовые потери ФПК. В связи с этим ответчиком рекомендовано улучшить процесс взыскания и повысить собираемость неустойки, изменить порядок ее взыскания, в частности, взыскивать не путем обращения в суд с иском, а путем проведения зачета.

Таким образом, изложенные истцом замечания, не свидетельствуют о некорректности и необоснованности самого отчета, а указывают на несогласие истца с отчетом.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что отчет в полной мере соответствует условиям и требованиям технического задания, что также подтверждается актами об оказании услуг от 31 августа 2016 года и от 23 декабря 2016 года, согласно которым услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок, качество оказанных услуг соответствует условиям договора и отступлений от договора и иных недостатков в работе КПМГ заказчиком не обнаружено.

Общая сумма оплаченных истцом услуг составила 46 020 000 руб., что на 1 180 000 руб. меньше цены, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Такая разница согласована сторонами в качестве соразмерного уменьшения цены по договору в связи с возникшими у заказчика на этапе приемки замечаниями к отчету.

Из этого следует, что акты подписаны, и оказанные ответчиком услуги на сумму 46 020 000 руб. приняты истцом в соответствии со статьей 720 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования не конкретизированы, поскольку истец просит суд обязать ответчика устранить указанные в Приложениях N N 1 и 2 замечания и нарушения, однако не указывает способы и методы их устранения, т.е. что именно истец хочет получить, если иск будет удовлетворен.

Так защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Этот способ защиты предусмотрен абзацем 7 статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав и по смыслу закона является понуждением должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), либо прямого указания в законе.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Заключение договора породило между сторонами обязательственные отношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанно натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, техническим заданием, ответчиком исполнены, оказанные услуги приняты истцом, о чем свидетельствуют подписанные акты и произведенная оплата.

Истцом не представлено доказательств и судом не выявлено, что ответчик не выполнил каких-либо предусмотренных договором и техническим заданием обязательств. В иске истец также не указывает, что именно он просит обязать ответчика выполнить.

При этом, истец в своих требованиях фактически просит обязать ответчика повторно составить отчет по отдельным позициям, с учетом рекомендаций истца, что является неправомерным и не соответствует условиям договора.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-58708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина