Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2983/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А50-17620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

представителя истца Кандаковой Л.В. по доверенности от 29.12.2017,

представителя ответчика Мальцевой И.С. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2018 года,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу N А50-17620/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 270 985,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.06.2014 по 04.12.2015, в сумме 34 877,82 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 05.12.2015 по 18.01.2018, в сумме 125 362,01 руб. с продолжением ее начисления с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в сумме 270 985,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 04.12.2015 в сумме 34 877,82 руб., неустойка за период с 05.12.2015 по 18.01.2018 в сумме 125 362,01 руб. с продолжением ее начисления с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 625 руб. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 47 434 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что согласно данному Верховным Судом РФ толкованию о применении Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 3), к случаю просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, подлежат применению нормы об ответственности за просрочку исполнения обязательства, действовавшие до вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Учитывая то, что заключенным между сторонами договором оказания услуг от 25.01.2008, ответственность за нарушение обязательства не предусмотрена, ответственность за просрочку исполнения обязательства подлежит определению путем начисления на просроченную сумму долга процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в мае 2014 года, по правилам пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Вместе с тем, ПАО "Пермэнергосбыт" отмечает, что решение суда от 25.01.2018 им исполнено. В связи с чем, по мнению ответчика, необходимо решение суда от 25.01.2018 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 928,65 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в остальной сумме отказать, произвести поворот исполнения судебного акта и взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" 75 433,36 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между правопредшественником истца ОАО "Пермэнерго" (исполнитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2010 к указанному договору, окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом платежей, произведенных заказчиком в течение расчетного периода (п. 7.7 договора).

Во исполнение условий настоящего договора истец в мае 2014 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на признании ответчиком исковых требований, изложенном в письменном виде (отзыв на иск, л.д. 84).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца, проценты за период с 24.06.2014 по 04.12.2015 составили 34 877,82 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В данной части требования удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 18.01.2018 в сумме 125 362,01 руб., исходил из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Законом N 307-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона N 190-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению ВС РФ, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере 1/300 соответствующей ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенный подход должен применяться и к отношениям, регулируемым аналогичными положениями Закона N 35-ФЗ, в том числе при разрешении спора по настоящему делу.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для "аналогии правоприменения", то есть применения судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве.

Закон N 190-ФЗ и Закон N 35-ФЗ регулируют одну сферу - энергетику, изменения в указанные законы внесены одним законодательным актом - Законом N 307-ФЗ и с одной и той же целью - усилением платежной дисциплины.

Положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, введены статьей 3 Закона N307-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 9 данного закона вступили в силу 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Рассматривая указанную норму Закона N 35-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Закона N307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство возникло в мае 2014 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017) позицией ВС РФ и применять ответственность, установленную до вступления в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, то есть ответственность в виде процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с 05.12.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 по 18.01.2018 исходя из ключевой ставки Банка России).

В связи с изложенным представленный ПАО "Пермэнергосбыт" расчет процентов за период с 05.12.2015 по 18.01.2018 на сумму 49 928,65 руб. признается обоснованным. При этом арифметическая составляющая данного расчета судом проверена, истцом не оспорена.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из воли истца, заявившего о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 18.01.2018 на сумму 49 928,65 руб.

Решение суда от 25.01.2018 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 270 985,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 04.12.2015 в сумме 34 877,82 руб., за период с 05.12.2015 по 18.01.2018 в сумме 49 928,65 руб. с продолжением их начисления с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 7 211 742,49 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 59 059 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 29.05.2017 N 16557 оплачена государственная пошлина в сумме 59 059 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На момент вынесения решения истец настаивал на взыскании с ответчика 431 225,22 руб., в том числе задолженности в сумме 270 985,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 877,82 руб., неустойки в сумме 125 362,01 руб.

При такой сумме иска государственной пошлина подлежала уплате в сумме 11 625 руб.

Учитывая то, что апелляционным судом требования истца признаны обоснованными лишь в части (в сумме 355 791,86 руб., в том числе задолженность в сумме 270 985,39 руб., проценты за период с 24.06.2014 по 04.12.2015 в сумме 34 877,82 руб., проценты за период с 05.12.2015 по 18.01.2018 в сумме 49 928,65 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 9 591,46 руб. (355 791,86 х 11 625 / 431 225,22).

Излишне оплаченная ОАО "МРСК Урала" государственная пошлина по иску в сумме 47 434 руб. (59 059 - 11 625) подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Платежными поручениями от 01.02.2018 N 4326, от 06.02.2018 N 4966 подтверждается перечисление ПАО "Пермэнергосбыт" на счет ОАО "МРСК Урала" процентов в сумме 34 877,82 руб., неустойки в сумме 125 362,01 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 625 руб. во исполнение решения суда от 25.01.2018 по настоящему делу.

С учетом изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, при наличии доказательств исполнения ответчиком ранее вынесенного решения суда первой инстанции от 25.01.2018 в части уплаты процентов, неустойки, госпошлины, следует произвести поворот исполнения измененного судебного акта путем возврата ПАО "Пермэнергосбыт" неустойки (процентов) в сумме 75 433,36 руб. (уплачено ответчиком 160 239,83 руб., признано обоснованным апелляционным судом 84 806,47), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 033,54 руб. (уплачено ответчиком 11 625, признано апелляционным судом обоснованным 9 591,46).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика его судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу N А50-17620/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413) задолженность в сумме 270 985,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 806,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 591,46 руб.

Исполнительный лист на взыскание данной суммы не выдавать.

Продолжить начисление процентов с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 434 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 N 16557.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу N А50-17620/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413) пеней в сумме 75 433,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 033,54 руб.

Обязать открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413) возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) денежные средства в сумме 75 433,36 руб., полученные по платежному поручению от 06.02.2018 N 4966, в сумме 2 033,54 руб., полученные по платежному поручению от 01.02.2018 N 4326".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева