Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-19644/17

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-52140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-52140/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Технологии благоустройства" (1096674000928, ИНН 6674323055) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Мансуров Данис Васильевич,

установил:

02.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Технологии благоустройства" (далее - общество СК "Технологии благоустройства", должника) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мансуров Данис Васильевич (далее - Мансуров Д.В.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление уполномоченного органа принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) во введении наблюдения в отношении общества СУ "Технологии благоустройства" отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве общества СУ "Технологии благоустройства" на основании ст.ст.48, 57 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции не указал мотивы и обстоятельства, исходя из которых он пришел к данному выводу. Отмечает, что возможность получения кредитором удовлетворения своих требований в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора.

До начала судебного разбирательства от третьего лица Мансурова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от общества СК "Технологии благоустройства", в котором оно позицию, изложенную в апелляционной жалобе уполномоченного органа в целом поддержало, указав на дополнительные основания для отмены судебного акта.

Приложение обществом СК "Технологии благоустройства" к отзыву апелляционной жалобу копии апелляционного определения от 03.04.2018 по делу N 33-6232/2018 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества СК "Технологии благоустройства" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 3 411 026 руб. 73 коп., в том числе 2 938 872 руб. 98 коп. недоимки, 450 871 руб. 12 коп. пени и 21 282 руб. 63 коп. штрафов.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 данное заявление принято к производству.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской федерацией от 20.07.2017 N 380, справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 31.09.2017, решение уполномоченного органа о подаче в арбитражный суд заявления от 19.06.2017 N 38; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2017 N 1303, по состоянию на 08.09.2016 N 7910, по состоянию на 26.02.2016 N 3216, по состоянию на 01.03.2017 N 3902, по состоянию на 13.06.2017 N 7919, по состоянию на 27.06.2016 N 15467; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2016 N 3355, от 18.07.2016 N 14442, от 27.07.2017 N 35508, от 04.10.2016 N 20883, от 28.02.2017 N 2224; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 06.04.2017 N 11795, от 29.08.2017 N 66790021685, от 09.11.2016 N 4308, от 09.03.2017 N 6313.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость имущества должника превышает его налоговые обязательства, задолженность общества СК "Технологии благоустройства", возникшая перед бюджетом в период с 2014 года по 2016 годы, могла быть погашена своевременно, должник признаками объективного банкротства не обладает, иные кредиторы должника (общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ПМК-1" и Седлецкий В.С.) являются "дружественными" по отношению к нему, в обществе имеется корпоративный спор о выплате третьему лицу Мансурову Д.В. действительной стоимости доли, пришел к выводу о том, что в данном случае создана ситуация, при которой должник формально отвечает признакам банкротства, однако не возражая против введения в отношении него процедуры банкротства, пытается достичь иные цели, не предусмотренные Законом о банкротстве (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа и прекратил производство по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа и прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз.7 п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п.2 ст.33 указанного закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.2 ст.7 данного закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст.8 и 9 Закона о банкротстве.

В силу п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае должником и аффилированными по отношению к нему кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-1" и Седлецким В.С.) намеренно создана ситуация, при которой общество СК "Технологии благоустройства" формально отвечает признакам банкротства, однако не возражая против введения в отношении него процедуры банкротства, пытается достичь иные цели, не предусмотренные Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации за защитой нарушенного права обратился уполномоченный орган, который по отношению к должнику является внешним кредитором и участия в корпоративном споре не принимает. Доказательств нахождения уполномоченного органа (его сотрудников) в сговоре с той или иной стороной корпоративного конфликта в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Исполнительные производства по взысканию задолженности перед бюджетом возбуждены в ноябре 2016 года и апреле 2017 года, однако, исполнение по ним не производилось. Кроме того, в настоящее время в отношении имущества должника действуют обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества СК "Технологии благоустройства" в пределах 10 000 000 руб. (дело N А60-33244/2017).

Размер просроченной свыше трех месяцев основной задолженности перед бюджетом превысил 300 000 руб. (сумма основного долга, в том числе по страховым взносам, составляет 2 921 978 руб. 11 коп.), при этом, каких-либо доказательств того, что уполномоченный орган действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и лицами, участвующим в деле, не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Инициирование уполномоченным органом дела о банкротстве представляет собой особый способ удовлетворения такого требования.

Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества СК "Технологии благоустройства" несостоятельным (банкротом), ФНС России посчитало, что таким способом наиболее быстрее будут восстановлены нарушенные имущественные права бюджета.

Разрешая дилемму между защитой прав уполномоченного органа и участников корпоративного конфликта, суд фактически противопоставил интересы внешнего кредитора против корпоративных интересов должника в лице его участников, не приняв во внимание то, что лица, виновные в создании ситуации преднамеренного банкротства либо невозможности полного погашения требований кредиторов, будут нести ответственность с соответствии с нормами гражданского законодательства, к чему относится и законодательство о банкротстве, а также могут понести административную и (или) уголовную ответственность. При этом участникам дела о банкротстве предоставлен широкий инструментарий как по предварительной защите своих прав и интересов против действий контролирующих должника лиц, так и по защите своих имущественных прав после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В связи с указанным, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по настоящему делу о банкротстве общества СУ "Технологии благоустройства" применительно к положениям ст.ст.48, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел принцип предоставления равной правовой защиты лицам, находящимся в сходных условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что не получающие исполнения внешние кредиторы должника не должны ожидать окончания разрешения корпоративного конфликта, а участники такого конфликта (вне зависимости от того, по чьей инициативе он возник) должны осознавать, что все неблагоприятные последствия, связанные с возбуждением дела о банкротстве и неудовлетворением требований кредиторов, являются рисками контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления ФНС России суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, оно подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-52140/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко