Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-2265/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-87636/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аколит Транс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Аколит Транс"

к ООО "ТД Авантпак"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аколит Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО "ТД "Авантпак" суммы задолженности в размере 38 000 руб. по Договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом N 25/09/15 от 25 сентября 2015 г. по универсальному передаточному документу N 4077 от 25.09.2015 г. и акту от N 28 от 02.10.2015 г., 7 002 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование ООО "АКОЛИТ ТРАНС" о взыскании с ООО "ТД АВАНТПАК" 7 002 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "ТД АВАНТПАК" в пользу ООО "АКОЛИТ ТРАНС" взысканы 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, управление ООО "Аколит Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в части отказа о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает заявитель, им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. В качестве доказательств фактического несения расходов Истцом в материалы дела были представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 884 от 10.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1036 от 10.10.2017 (л.д. 29,41).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так, из представленного Соглашения не следует, что Адвокату поручалось представлять интересы истца именно в рамках настоящего дела. Упомянутое Соглашение является рамочным, дополнительные соглашения к нему сторонами не заключались. В Соглашении не конкретизирован перечень и объем предоставляемых услуг адвокатом. Данные обстоятельства не следуют также из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1036 от 10.10.2017. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным соотнести расходы, понесенные заявителем с представленными им документами, подтверждающими, по его мнению, несение затрат через участие представителя ООО "Аколит Транс".

Апелляционный суд также установил, что иных действий либо документов, составленных в интересах общества по исполнению Соглашения N 844, в материалах дела не имеется. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного доводы общества о доказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-87636/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина