Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 04АП-1300/18

г. Чита

18 апреля 2018 г.

Дело N А78-15182/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу N А78-15182/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом доходный Угловой" (ОГРН 1037550043948, ИНН 7536053399) к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании задолженности по договору субаренды 1 452 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу N А78-15182/2017.

Определением суда от 12 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 12 апреля 2018 года представить в суд апелляционной инстанции:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Дом доходный Угловой" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлены публичному акционерному обществу "Мегафон" по адресам: Москва, ул. Набережная Кадашёвская, дом 30 и г. Чита ул. Красной Звезды, дом 64, стр. 1, которые получены 20 марта 2018 года секретарём Кошкаровой Д.Б. и 26 марта 2018 года Бачуриной А.В., о чем свидетельствуют почтовые уведомления с идентификационными N 67200221120524, 67200221120531 (соответственно).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о принятом судом определении. Являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы.

Вся информация о движении апелляционных жалоб размещается в свободном доступе на официальных сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела

При таких данных, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом определении.

Однако в установленный срок заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 17 апреля 2018 года публичное акционерное общество "Мегафон" недостатки апелляционной жалобы не устранило, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2018 года по делу N А78-15182/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Сидоренко В.А.