Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-3027/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-96179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-96179/17 по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК" о взыскании процентов,

при участии в заседании:

от истца - Ганченко Д.В., доверенность от 13.10.2017;

от ответчика - Ким М.В., доверенность от 28.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 064 555 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента строительства города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-13104/15 удовлетворены исковые требования Департамента к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 527 165 руб. 45 коп.

Таким образом, в рамках дела А41-13104/15 установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 839 527 165 руб. 45 коп.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, повторному доказыванию не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и обществом "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, предметом которого являлось выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчиком - выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий и произведение оплаты исполнителю.

В дальнейшем, между ПАО "Московская объединённая электросетевая компания", ОАО "Москапстрой" и Департаментом строительства города Москвы было заключено соглашение от 17.12.2008, согласно которому плательщиком является Департамент строительства города Москвы.

Суды в рамках дела N А41-13104/15 установили, что договор технологического присоединения от 17.12.2008 N ПМ-08/2705 расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления АО "Москапстрой", полученного ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" 10.09.2014. Следовательно, с 10.09.2014 ответчику стало известно об одностороннем расторжении договора на технологическое присоединение. Судами также установлено, что Департамент строительства города Москвы перечислил ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" денежные средства в размере 839 527 165 руб. 45 коп. во исполнение указанного договора, которые являются неосновательным обогащением ответчика и взысканы с него в рамках дела N А41-13104/15.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 11.09.2014 по 01.03.2017 в размере 189 064 555 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении только после вынесения постановления апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А41-13104/15, несостоятелен.

Ответчик с момента получения уведомления о расторжении договора и возврате аванса знал о том, что у него нет оснований для удержания оплаченного аванса и возникло обязательство по возврату денежных средств.

ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что датой начала периода начисления процентов является 11.09.2014.

Между тем, как указывалось, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13104/15 установлено, что АО "Москапстрой" реализовал свое право на расторжение договора технологического присоединения от 16.12.2008 путем направления ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" уведомления от 11.08.2014 N МКС/14-23/01-2617 об одностороннем отказе от исполнения от договора технологического присоединения, которое получено ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" 10.09.2014.

Судебными актами по делу N А41-13104/15 также было установлено, что перечисление части денежных средств ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" из полученных 843 745 894 руб. 82 коп. на расчетные счета участников системы "одного окна", не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения.

Довод ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" о том, что судом не исключены семь дней для добровольного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку исковые требования Департамента строительства города Москвы заявлены о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанности ответчика по оказанию услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по возврату спорных денежных средств у ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" возникло с момента расторжения договора технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что Департаментом строительства города Москвы и АО "Москапстрой" не предоставлены банковские реквизиты для оплаты долга, ввиду чего имеет место просрочка кредитора, необоснован, поскольку банковские реквизиты истца указаны в договоре технологического присоединения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или. не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из смысла указанной нормы следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для добровольного возврата полученных по договору технологического присоединения денежных средств и истец отказался от получения указанных денежных средств, в материалы дела не представлено. Каких-либо действий по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства ответчик не предпринимал.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Помимо этого, как усматривается из обжалуемого решения суда, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу N А41-96179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина