Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-2695/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А60-51899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Музафаров Л.С., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-51899/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании 569 802 руб. 05 коп., в том числе, 438 135 руб. 88 коп. долга за поставленную в период с ноября 2015 по июль 2017 тепловую энергию и теплоноситель, 101 472 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2015 по 26.12.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что неустойка может начисляться только с 01.01.2016 в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении". Между тем, ответчиком было заявлено о неправомерности начального периода начисления неустойки, а не об отсутствии права взыскивать ее по день фактического исполнения обязательство, в связи с чем в данной части решения суда является незаконным.

Истцом не доказано основание предъявления требований именно к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", поскольку договор теплоснабжения N 53142/2017-1 от 16.01.2017 со стороны ответчика не подписан, тогда как в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ ответчик может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, соответственно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, по мнению ответчика, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в период с ноября 2015 по декабрь 2016 сложились фактические правоотношения по потреблению последним тепловой энергии и поставке горячей воды.

С 01.01.2017 между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.01.2017 N 53142/2017-1, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию согласно условий, предусмотренных договором.

В период с ноября 2015 по март 2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 438 135 руб. 88 коп., выставив счета-фактуры.

Факт потребления должником тепловой энергии подтверждается подписанными между сторонами актами включения на отопительный сезон и договором.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем, согласно положениям Приказа от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", исходя из нагрузки потребления.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, долг составил 438 135 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Аналогичное доводу апелляционной жалобы возражение ответчика о подлежащих применению нормах материального права к спорным отношениям судом было отклонено. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что неустойка может быть начислена только с 01.01.2016, поскольку часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, который вступил в силу 05.12.2015.

Исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Толкование применения нормы ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении во времени, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), применимо и к действию во времени ч. 9.1 ст. 15 закона о теплоснабжении, которой правильно руководствовался суд в спорных отношениях, с учётом лишь того, что ч. 9.1 ст. 15 указанного закона вступила в силу 05.12.2015.

Более того, уточняя исковые требования в части финансовых санкций за просрочку оплаты по счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2015 года, истец произвёл начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки, при этом применив минимальную ставку в размере 7,75% годовых, из установленных ЦБ РФ и действующих в различное время в периоде просрочки. Таким образом, приведённому толкованию норм права Верховным Судом РФ расчёт истца не противоречит. Использование в знаменателе при расчёте процентов 360 дней в году вместо 365 не привело к завышению общего размера процентов, на которые мог бы претендовать истец, применяя фактически действовавшие более высокие процентные ставки.

На задолженность по ресурсам, переданным после 01.01.2016, истец начислил законную неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, исковые требования в части взыскания пени в размере 101 472 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, судом обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлена копия договора от 16.01.2017 N 53142/2017-1, распространяющегося на отношения с 01.01.2017 (п. 7.1), подписанного обеими сторонами без замечаний и возражений и заверенная оттисками печатей организаций. О фальсификации подписей и печатей ответчик суду не заявил.

Фактически сложившиеся отношения в предшествующий период ответчик не опроверг, принадлежность снабжаемых тепловой энергией помещений иным лицам не доказал.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу N А60-51899/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский