Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-4910/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-101756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Хомякова Э.Г., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Викторовича - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - Везирова Е.Л. представитель по доверенности от 12 марта 2018 года,

от третьего лица Горбатых Ольга Алексеевна - извещен надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-101756/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, третье лицо - Горбатых Ольга Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеев Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30 ноября 2012 года N 1 в размере 214 000 руб., а также 1 482 000 руб. в счет оплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 30 ноября 2012 года N 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Горбатых Ольга Алексеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года с ООО "Рынок" в пользу ИП Гордеева А.В. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 30 ноября 2012 года в размере 214 000 руб., 214 000 руб. в счет оплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 30 ноября 2012 года, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 147-150 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Гордееву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов" вид разрешенного использования: "под производственную базу", общей площадью 3 034 кв.м., с кадастровым номером 50:26:050801:0155, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, пл. Советская, уч. 3, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2011 года (л.д. 7 т. 1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2011 года остальная доля в праве равная 1/2 принадлежит на праве собственности Горбатых О.А. (л.д. 8 т. 1).

Горбатых О.А. (ссудодатель) и ИП Гордеев А.В. (ссудополучатель) 30 ноября 2012 года заключили договор N 1 безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатель обязуется передать принадлежащую ему по праву собственности долю в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Верея, площадь Советская, дом N 3 (свидетельство о государственной регистрации права 50 - AB N 584859 от 14 января 2011 года) и принадлежащую ему по праву собственности долю в земельном участке общей площадью 3034 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 50 - ABN 584861 от 14 января 2011 года), на котором расположено вышеуказанное здание, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (л.д. 21 т. 1).

30 ноября 2012 года ИП Гордеев А.В. (арендодатель) и ООО "Рынок" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1, в соответствии с которым арендодатель, предоставляет арендатору во временное пользование за плату асфальтированный и огороженный, имеющий ливневую систему водоотведения земельный участок площадью 3 034 кв.м. с кадастровым номером 50:26:050801:0155.

В силу пункта 1.2 договора объект должен использоваться арендатором для организации и проведения универсальных ярмарок.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора ИП Гордеев А.В. является единоличным владельцем вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АБ N 584862 от 14 января 2011 года и договора безвозмездного пользования N 1 от 30 ноября 2012 года с владельцем 1/2 доли земельного участка Горбатых О.А.

На основании пункта 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в размере определяемом арендодателем.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы и порядок расчета указаны в приложении к договору аренды.

В силу пункта 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере установленном арендодателем.

Дополнительными соглашениями от 30 ноября 2012 года, от 25 сентября 2016 года и от 01 июля 2017 года размер арендной платы составляет 30 000 руб., 53 200 руб. и 64 000 руб. ежемесячно, и она уплачивается до 5 числа текущего месяца. При этом задержка оплаты аренды на 10 дней влечет наложение штрафных санкций в размере месячной арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05 января 2015 года по 14 февраля 2018 года составила 214 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 1 482 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11 ноября 2017 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05 января 2015 года по 14 февраля 2018 года составила 214 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца права на имущество, переданное в аренду, поскольку Горбатых О.А. не подписывала договор безвозмездного пользования N 1 от 30 ноября 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет факт пользования земельным участком по договору аренды без внесения за это соответствующей платы, а не вопрос о надлежащем правообладателе земельного участка.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года ИП Гордеев А.В. и ООО "Рынок" заключили договор аренды недвижимого имущества N 1.

Земельный участок по акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества N 1 от 30 ноября получен обществом от предпринимателя.

В момент заключения договора и получения земельного участка во владение и пользование ответчик возражений относительно прав предпринимателя на земельный участок не заявил.

При этом, ни ответчиком ни третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленного доказательства не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что Горбатых О.А. является учредителем ООО "Рынок", в связи с чем, суд приходит к выводу, что она как собственник земельного участка, сданного в аренду, и как участник общества, которому земельный участок был сдан в аренду, должна была знать о заключенном договоре аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка в размере 214 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 482 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 года N 13-О и от 21 декабря 2000 года N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период образования задолженности по арендной плате за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года между ООО "Рынок" и ИП Гордеевым А.В. действовал ранее заключенный договор об оказании услуг от 01 июня 2012 года N 2, в соответствии с которым предприниматель оказывал обществу за вознаграждение комплекс услуг направленный на повышение эффективности работы предприятия, в том числе путем оказания консультаций при проведении бухгалтерского учета в пределах необходимых для функционирования предприятия.

В рамках предоставленных полномочий, предприниматель имел право контролировать качество работы персонала общества, разрабатывать и вносить предложения по оптимизации процессов управления предприятием и обеспечения безопасности.

При этом, основным видом деятельности ИП Гордеева А.В. в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является "деятельность в области права и бухгалтерского учета" (ОКВЭД 69).

Таким образом, основная просрочка по внесению арендных платежей была допущена в период действия договора об оказании услуг от 01 июня 2012 года N 2, в рамках которого предприниматель оказывал обществу услуги в сфере бухгалтерского учета.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 214 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу N А41-101756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.Н. Семушкина