Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 10АП-11337/17

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А41-58418/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Гасанова Б.Б. - Бессуднов А.В. по доверенности N 77 7292243 от 03.04.2018 г., зарегистрированной в реестре N 77/759-н/77-2018-5-619.

от ПАО "Сбербанк России" - Завьялова К.Ю. по доверенности N МБ/344-Д от 10.02.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гасанова Б.Б., Лапшина И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-58418/16, принятое судьей Уваровым А.О.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Луксор" с долей участия в уставном капитале общества 49% Гасанов Бабек Байрам оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Луксор" о признании недействительными заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Луксор" (ИНН 7709671481, ОГРН 1067746490240):

- договор последующей ипотеки N З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г.;

- дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2014 года к договору ипотеки;

- дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2015 г. года к договору ипотеки;

- дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2014 года к договору ипотеки.

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок, истец просит суд исключить из ЕГРН записи о ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:36.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу ст. 53, 168 ГК РФ, поскольку подписаны от имени ООО "Луксор" не его генеральным директором Лапшиным Игорем Александровичем, а иным, неизвестным лицом, кроме того, указанные сделки являются недействительными согласно ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку являются крупными сделками, совершенными без одобрения общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гасанов Б.Б., Лапшин И.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции в этой части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Гасанова Б.Б., доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ПАО "Сбербанк РФ" полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемый судебный акт - законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гасанов Бабек Байрам оглы является участником ООО "Луксор" с долей участия в уставном капитале общества 49%. Вторым участником ООО "Луксор" с долей участия в уставном капитале общества 51% является Мавлянов Игорь Рахимович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

27 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Торгово- промышленная компания ЯШМА" заключено генеральное соглашение N 5/1- 4 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии в течение срока действия которого между заемщиком и должником заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий N 1-5/1-14 от 27.03.2014 г., N 2-5/1-14 от 30.06.2014 г., N 3-5/1- 14 от 30.06.2014 г., N 4-5/1-14 от 23.06.2015 г. и N 5-5/1-14 от 15.05.2015 г.

Согласно реестру акционеров ОАО "Торгово-промышленная компания ЯШМА", его акционерами являются Мавлянов И.Р. и ООО "Русский бриллиант", единственным участником которого является Мавлянов И.Р.

Таким образом, ООО "Луксор" и ОАО "Торгово-промышленная компания ЯШМА" являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии с п. 6.1 генерального соглашения N 5/1-4 от 27.03.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, заемщик (ОАО "Торгово-промышленная компания ЯШМА") обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительства ООО "Луксор", согласно договору поручительства N 4/5/1-14/85 от 27.03.2014 г., к которому впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.06.2014 г., N 2 от 19.09.2014 г., N 3 от 13.02.2015 г., N 4 от 23.03.2015 г. и N 5 от 15.05.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по генеральному соглашению N 5/1-4 от 27.03.2014 г., договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Луксор" заключен договор последующей ипотеки N З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 29.08.2014 года, N 2 от 13.02.2015 г. года, N 3 от 25.05.2014 года.

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, ООО "Луксор" (залогодатель) обязалось передать ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в последующий залог земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:36, площадью 225 300 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-197324/2015 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" введена процедура наблюдения.

ПАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением обязательств основным должником направил 22.07.2015 г. требование N 155-16-исх/6893 о погашении просроченной задолженности в адрес ООО "Луксор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-227442/15 в отношении ООО "Луксор" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-227442/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 г., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Луксор" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 39 920 616 руб. 44 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 102 602 руб. 44 коп. - задолженность по оплате за обслуживание кредита, 36 091 руб. 80 коп. - задолженность по неустойке, 249 150 руб. 92 коп. - задолженность по оплате использования лимита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-227442/15 ООО "Луксор" признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим:

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемая сделка для ООО "Луксор" является крупной в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

ПАО "Сбербанк России" отрицает тот факт, что ответчику было известно об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия третьих лиц.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку совершение сделки от имени юридического лица неустановленными лицами очевидно запрещено действующим законодательством, такая сделка может быть признана ничтожной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года, по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Фроловой Жанне Владимировне. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1). Принадлежит ли подпись в графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" генеральный директор ООО "Луксор" И.А. Лапшин" на договоре последующей ипотеки N З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. (стр.10) Лапшину Игорю Анатольевичу? 2). Принадлежит ли подпись, проставленная на сшивке договора последующей ипотеки N З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. (стр.10) Лапшину Игорю Анатольевичу? 3). Принадлежит ли подпись, проставленная в дополнительном соглашении N 1 от 29.08.2014 г. в графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Генеральный директор ООО "Луксор" Лапшину Игорю Анатольевичу? 6 1000000517_5841757 4) Принадлежит ли подпись, проставленная на сшивке в дополнительном соглашении N 1 от 29.08.2014 г. в графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ" Лапшину Игорю Анатольевичу? 5) Принадлежит ли подпись, проставленная в дополнительном соглашении N 2 от 13.02.2015 г. в графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Генеральный директор ООО "Луксор" Лапшину Игорю Анатольевичу (стр.2)? 6) Принадлежит ли подпись, проставленная в дополнительном соглашении N 3 от 25.05.2015 г. в графе "ЗАЛОГОДАТЕЛЬ Генеральный директор ООО "Луксор" Лапшину Игорю Анатольевичу (стр.8)? Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Фроловой Ж.В., подписи на представленных документах выполнены не Лапшиным Игорем Анатольевичем, а иным лицом.

Вместе с тем, поскольку залоговые отношения в отношении земельного участка наступают после государственной регистрации обременения, оформление договорных отношений по передаче земельного участка в залог не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора залога), подписанного ими. Указанные отношения могут быть подтверждены и иными документами, из которых будет явствовать волеизъявление стон на возникновение залогового обязательства. Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2011 N 10473/11.

Согласно пункту 1 статьи 162, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки Оспариваемые истцом сделки от имени залогодателя подписаны неизвестным лицом и заверены печатью ООО "Луксор".

Истцом, ООО "Луксор" не представлено обоснований того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при заключении оспариваемых сделок, государственной регистрации договора залога.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в оспариваемых сделках истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, их подлинность оттисков не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 10 Кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из представленной Управлением Росреестра по Московской области копии регистрационного дела, в отношении спорного земельного участка, государственная регистрация договора залога и дополнительных соглашений к нему произведена на основании заявления представителя ООО "Луксор" Чистяковой Н.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2014 г., выданной генеральным директором ООО "Луксор".

Лапшиным И.А. В рамках настоящего дела подлинность указанной доверенности не оспаривалась, ни истцом, ни ООО "Луксор".

Доводы представителей истца, ООО "Луксор" о том, что указанная доверенность была выдана Чистяковой Н.И. для заключения иных сделок судом был отклонен, поскольку доказательств государственной регистрации любых иных сделок ООО "Луксор" не представлено.

Кроме того, из копии регистрационного дела следует, что за государственную регистрацию договора залога и последующих соглашений к нему ООО "Луксор" в период с 29.04.2014 г. по 25.05.2015 г. производило оплату государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 29.04.2014 г., N 44 от 22.08.2014 г., N 62 от 28.11.2014 г., N 96 от 22.05.2015 г. Согласно графе "назначение платежа", государственная пошлина производилась за "государственную регистрацию договора ипотеки".

Согласно платежному поручению N 281853 от 04.09.2015 г., ООО "Луксор" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" 8 157, 57 рублей в счет погашения задолженности, ООО "ТПК "ЯШМА" по договору N 2-5/1-14 от 30.06.2014 г.

Доводы представителей истца о том, что указанные платежи производились в период с 2014 г. по 2015 г. от имени ООО "Луксор" неизвестными лицами судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что все указанные платежи производились с расчетного счета ООО "Луксор", открытого в ПАО "Сбербанк России" с использованием системы "Клиент-Сбербанк" на основании договора N 40702810138120110639/6 от 12.12.2008 г.

На основании п. 1.1. 21, 1.1.24, 2.1., 3.4., 3.8. указанного договора ПАО "Сбербанк России" выдало генеральному директору ООО "Луксор" Лапшину И.А. сертификат ключа электронной цифровой подписи, используемой для совершения операция по банковскому счету клиента. Именно Лапшин И.А. является владельцем ключа электронной цифровой подписи. По условиям договора, электронная цифровая подпись имеет равную юридическую силу с документами, подписанным на бумажном носителе и заверенных оттиском печати.

Согласно представленных ПАО "Сбербанк России" журналов расшифровки транспортных файлов, транспортные файлы, направленные ООО "Луксор" 29.04.2014 г., 22.08.2014 г., 28.11.2014 г., 22.05.2015 г. содержат ЭЦП Лапшина И.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ответчиков и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существовании обязательств по договору последующей ипотеки N З/5/1-14/68 от 15.05.2014 г. и дополнительным соглашениям к нему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно:

сведений, подтверждающих аффилированность ООО "Луксор" и Заемщика - ОАО "ТПК ЯШМА";

сведений, подтверждающих заинтересованность ООО "Луксор", как компании входящей в группу "ЯШМА", в кредитовании деятельности ОАО "ТПК ЯШМА" с целью финансирования деятельности ОАО "ТПК ЯМША";

нотариально удостоверенной доверенности ООО "Луксор" на регистрацию в УФРС по Московской области оспариваемого Договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, которая не оспорена и не отозвана в установленном законом порядке;

документов, подтверждающих последовательную оплату ООО "Луксор" госпошлин за регистрацию Договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему в количестве четырех платежных поручений в течении 2-х лет;

документов, подтверждающих подписание всех платежных поручений на оплату госпошлины за совершение регистрационных действий в УФРС по МО личной ЭЦП генерального директора ООО "Луксор" - Лапшина И.А. (он же являлся главным бухгалтером ООО "Луксор");

отсутствие доказательств незаконного выбытия ЭЦП из владения и пользования Лапшина И.А.;

отсутствие доказательств выбытия из владения печати общества, которой заверены оспариваемые документы со стороны ООО "Луксор"

документов, подтверждающие совершение оплаты ООО "Луксор" задолженности ОАО "ТПК ЯШМА" по Кредитному договору 2-5/1-14 от 30.06.2014;

одобрение крупных сделок ООО "Луксор" по заключению Договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему общим собранием участников ООО "Луксор";

отсутствие возражений со стороны второго участника ООО "Луксор" Мавлянова И.Р. относительно действительности оспариваемых сделок;

отсутствие доказательств наличия корпоративного конфликта между участниками ООО "Луксор" на период совершения оспариваемых сделок

не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству Гасанова Б.Б. в связи с отсутствием процессуального решения данного ходатайства судом первой инстанции, в отношении подписи Гасанова Б.Б. на протоколе N 05/14 внеочередного общего собрания участников ООО "Луксор" от 15.04.2014 года носят вероятностный характер, и не опровергают последующие представленные в материалы дела, не оспоренные истцом, протоколы общих собраний участников ООО "Луксор" в отношении спорных сделок.

Довод ответчика ПАО Сбербанк о том, что, предоставляя ООО ОАО "ТПК ЯШМА" денежные средства (кредит) под залог недвижимого имущества ООО "Луксор", он правомерно полагался на представленные стороной документы, в том числе, но не исключительно (в частности, и в оригиналы документов):учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа; документы, подтверждающие принадлежность ООО "Луксор" имущества на праве собственности, протоколы одобрения Обществом оспариваемых сделок, в связи с чем у ПАО Сбербанк не могло возникнуть сомнений в действительности сделок еще на этапе их заключения является обоснованным, документально подтвержденным и не опровергнутым.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-58418/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк