Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 17АП-3427/18

г. Пермь

17 апреля 2018 г.

Дело N А50-38611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по делу N А50-38611/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (ОГРН 1154401000819, ИНН 4401158747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО "МЗ "Камасталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2015 N 280/9960 в размере 1 215 097 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 20.10.2017 в размере 26 754 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2018 года иск удовлетворен частично; суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца 1 215 097 руб. 34 коп. основного долга, 26 475 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 413 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МЗ "Камасталь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе (с учетом дополнения) просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести уменьшение размера пеней, заявленных истцом, в два раза. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства. Просит учесть суд, что в 2016-2017 годах ответчик не производил оплату задолженности вследствие тяжелого финансового положения; что в указанный период в отношении ответчика были вынесены решения о взыскании денежных средств в крупном размере; что в период с 15.09.217 по 16.10.2017 по решению налогового органа были приостановлены операции по расчетным счетам заявителя; что ответчик обеспечивает рабочими местами 1800 человек; что в настоящее время заключено 36 государственных контрактов, связанных с производством вооружения и военной техники; что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 непокрытые убытки составляют 3,8 млрд.руб. Просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

От ООО ПКФ "Юпитер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 280/9960, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Цены на продукцию по договору согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора). Расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами в валюте РФ или иным способом на основании счетов, выставленных поставщиком и спецификаций в течение 30 дней после поставки продукции, если более длительный срок оплаты не предусмотрен спецификацией (пункт 2.3 договора).

Продукция поставляется в сроки (периоды поставки), указанные в спецификации (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 13.1 договора). При намерении сторон продлить срок действия договора дополнительное соглашение о пролонгации подписывается обеими сторонами за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 13.2 договора).

Сторонами согласованы спецификации N N 7-10 от 25.01.2017, от 28.03.2017, от 12.05.2017, от 06.06.2017.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар по цене и количеству, указанным в накладных от истца полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. Соответственно в соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ, условиями договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика за поставленную истцом продукцию, с учетом частичной оплаты путем передачи векселей по актам приема-передачи, составляет 1 215 097 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения продукции ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты, нарушения денежного обязательства ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 1 215 097 руб. 34 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца за период с 30.06.2017 по 20.10.2017 сумма процентов составила 26 754 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его неправильным в части применения количества дней в году, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 26 475 руб. 33 коп.

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ни статьи 333 ГК РФ, ни пункта 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 30 января 2018 года по делу N А50-38611/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров