Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 07АП-9866/17

г. Томск

17 апреля 2018 г.

Дело N А45-3254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "СибКомплект" (рег. N 07АП-9866/17 (2) на определение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-3254/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Окна Новолит" (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 7, ИНН 5407489867, ОГРН 1135476142009) (вопрос об утверждении мирового соглашения),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СибКомплект": Пашин С.Е., доверенность от 08.06.2017,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Окна Новолит", введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

13.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

30.01.2018 в материалы дела поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 26 января 2018 года, заключенного должником - ООО "Окна Новолит", с кредиторами в ходе процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "Окна Новолит".

ООО "СибКомплект" с определением суда от 08.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение от 26.01.2018, ссылаясь не соответствие выводом суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд в определении не указал, каким нормам Закона о банкротстве, каким федеральным законам и иным нормативным актам противоречат условия мирового соглашения от 26.01.2018. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

Представитель ООО "СибКомплект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения от 26.01.2018 принято собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Окна Новолит", состоявшимся 26.01.2018.

При принятии решения об утверждении мирового соглашения присутствовали кредиторы ООО "ТаймЛизинг", уполномоченный орган в деле о банкротстве, ООО "СибКомплект", обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Окна Новолит".

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов (89,10%) от общего числа голосов кредиторов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения от 26 января 2018 года, заключенного должником - ООО "Окна Новолит", с кредиторами в ходе процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО "Окна Новолит", исходил из отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения по делу N А45- 3254/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Окна Новолит" на условиях, принятых решением собрания кредиторов ООО "Окна Новолит".

Согласно статье 150 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Порядок утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве установлен главой VIII Закона о банкротстве.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения, к которым относятся 1) нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; 2) несоблюдение формы мирового соглашения; 3) нарушение прав третьих лиц; 4) противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 5) наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Таким образом, суду при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, необходимо проверить соблюдение лицами, участвующими в деле, всех перечисленных в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве требований. Только при условии отсутствия всех пяти перечисленных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, установленных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных лицами, участвующими в деле.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами, владеющими суммой задолженности составляющей 89,1% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Между тем, представитель ООО "ТаймЛизинг", обладающий 10,72% голосов, и уполномоченного органа в деле о банкротстве, обладающий 0,18% голосов, от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, голосовали по данному вопросу повестки собрания кредиторов против утверждения мирового соглашения.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ДС1518052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение вышеуказанной задолженности, отнесенной к третьей очереди по истечении 12 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения до 22.01.2019.

В качестве экономического обоснования исполнения мирового соглашения представлены следующие доказательства:

- договор подряда N 03-12-2017 от 01.09.2017 между ЗАО "ПАМП" (заказчик) и должником (подрядчик) на изготовление в период с 01.01.2018 по 01.07.2018 алюминиевых конструкций на объекте заказчика, с оплатой в размере 18 277 044 руб. 55 коп. с авансовым платежом (10%) в срок до 31.12.2017;

- договор N 31-01/18 аренды нежилого помещения с оборудованием от 29.01.2018 между должником (арендатор) и ЗАО "Завод ЖБИ-1" (арендодатель), согласно которого должнику передается нежилое помещение, оборудованной линией по производству пластиковых окон;

Из отчета временного управляющего следует, что основные средства по состоянию на конец 2016 года отсутствовали.

Инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 2 203 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 225 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 978 тыс. руб.

Согласно анализу финансово-экономического состояния должника временным управляющим, учитывая отсутствие достаточного количества оборотных средств предприятия, неудовлетворительные показатели по ликвидности, сделан вывод об отсутствии у предприятия ресурса для нормального функционирования, фактической прекращении деятельности и невозможности ее восстановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что в результате выполнения указанного договора должником может быть получена выручка в размере 18 277 044 руб. 55 коп., является обоснованным. Однако, поскольку сведения о рентабельности должника суду не представлены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о возможном размере прибыли должника, которая может быть направлена на погашение имеющейся задолженности.

Иных способов погашения задолженности должником не указано.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд в определении не указал, каким нормам Закона о банкротстве, каким федеральным законам и иным нормативным актам противоречат условия мирового соглашения от 26.01.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, изучив условия представленного мирового соглашения пришел к правомерному выводу о его экономической необоснованности, неразумности сроков погашения задолженности (22.01.2019), отсутствия доказательств возможности у должника реальной возможности восстановления платёжеспособности и исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем отказал в его утверждении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев