Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-13259/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-120014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-120014/17, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" к ГБУ "Автомобильные дороги", третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Еврострой Инжиниринг", о взыскании 28 228 592 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. (доверенность от 09.06.2017),

от ответчика - Горбунов В.И. (доверенность от 09.01.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 28 228 592 рублей 13 копеек, в том числе, 27 620 561 рубля 42 копеек неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии и 608 030 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 17 321 367 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 381 307 рублей 37 копеек процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Период бездоговорного потребления определен судом с 21.09.2016 - с даты подачи напряжения на объект, а не с 30.08.2016, как об этом просил истец.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что работы по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям производилось поэтапно, объект передан ответчику в эксплуатацию только 24.10.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 1102/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, согласно которому ответчик на объекте по адресу: Москва, улица Рябиновая, владение 34, потребляет электрическую энергию путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", ТП N 20570, в отсутствие договора энергоснабжения. Период бездоговорного потребления определен с 30.08.2016 по 27.10.2016.

Договор энергоснабжения N 93307366 заключен ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт" только 09.12.2016.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ответчика правильно квалифицированы сетевой организацией как бездоговорное потребление электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что электроустановка ответчика находилась на месте выявления бездоговорного потребления уже 30.08.2016 и была готова к эксплуатации, что подтверждается актом осмотра электроустановки от 29.08.2016 N 1117, но фактически могла эксплуатироваться не ранее чем с 21.09.2016 - даты первичной подачи напряжения по высокой стороне (выписка из журнала новых включений N 64 17 РЭР УКС 30).

То обстоятельство, что объект передан ответчику в эксплуатацию по акту от 24.10.2016, не имеет правового значения, поскольку электроустановка эксплуатировалась ответчиком и до ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается составленным истцом актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 10.10.2016.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-120014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев