Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-16036/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-155409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-155409/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ООО "Эвора" (ИНН 7804529206) к АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922)

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 893 937 060, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Илларионова Е.А. (по доверенности от 09.01.2018)

от ответчика: Володин А.А. (по доверенности от 02.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главному управлению жилищно - коммунального хозяйства" о взыскании по договорам задолженности в размере 893 937 060, 91 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с АО "ГУ ЖКХ" задолженность в размере 900 601 713, 59 руб., принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 02 февраля 2018 года по делу N А40-155409/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) в период 2015-2016 года были заключены следующие договоры: договор N 1-ДР/ТХ-2016 от 18.03.2016 на поставку твердого топлива (дрова); договор N 1/ТХ-2015 от 30.10.2015 на поставку твердого топлива (уголь); договор N 1/ТХ-2016 от 11.02.2016 на поставку дизельного топлива; договор N 2Н/ТХ (ТКТ)-2016 от 16.06.2016 на поставку твердого топлива (уголь); договор N 2/ТХ-2015 от 30.10.2015 на поставку нефтепродуктов; договор N 4Н/ТХ (ЖКТ)-2016 от 20.06.2016 на поставку жидкого топлива; договор N 24/ТХ-15 от 24.12.2015 на поставку нефтепродуктов; договор N ДР-2016 от 08.11.2016 на поставку твердого топлива (дрова); договор N ЖКТ-2016 от 28.10.2016 на поставку нефтепродуктов; договор N ТКТ'2016 от 28.10.2016 на поставку твердого топлива (уголь);

Предметом данных договоров является поставка топлива (твердого, жидкого) и нефтепродуктов. В соответствии с положениями указанных договоров Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре, поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Обязательства по поставке товара в рамках заключенных договоров были выполнены истцом в полном объеме. Срок оплаты поставленного истцом товара, предусмотренный вышеперечисленными договорами, наступил.

Претензий по качеству, количеству и иному несоответствию товара условиям договоров ответчиком истцу не предъявлялось.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам проведенных между истцом и ответчиком переговоров были произведены согласованные сторонами взаимные корректировки сумм задолженности, в результате которых задолженность АО "ГУ ЖКХ" договорам составляет 900 601 713, 59 руб., а именно: по договору N 1-ДР./ТХ-2016 от 18.03.2016 - 335 600,50 руб.; по договору N 1/ТХ-2015 от 30.10.2015 - задолженность отсутствует; по договору 1/ТХ-2016 от 11.02.2016 - 10 285 920 руб.; по договору N 2Н/ТХ(ТКТ)-2016 от 16.06.2016 - 20 179 937,99 руб.; по договору N 2/ТХ-2015 от 30.10.2015 - 36 986 043,96 руб.; по договору N 4Н/ТХ(ЖКТ)-2016 от 20.06.2016 - 18 666 915,29 руб.; по договору N 24/ТХ-15 от 24.12.2015 - 14 721 729,05 руб.; по договору N ДР-2016 от 08.11.2016 - задолженность отсутствует; по договору N ЖКТ-2016 от 28.10.2016 -22 663 349,60 руб.; по договору N ТКТ-2016 от 28.10.2016 - 776 762 217,20 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договорами обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковом заявлении неверно указан номер договора поставки N 1/ТХ-2016 от 11.02.2016, в соответствии с которым истец поставил товар на сумму 10 285 920 руб., необходимо указать договор N 1Н/ТХ(ЖКТ)-2016 от 20.06.2016 на поставку жидкого котельного топлива, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, 11.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договора поставки N 1/ТХ-2016, данный договор представлен в материалы дела и факт его заключения сторонами не оспаривался.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар -дизельное топливо на сумму 10 285 920 руб., что подтверждается ТТН N ННК00014918 от 30.06.2016, где в качестве основания поставки указан именно договор N 1/ТХ-2016 от 11.02.2016, подписанной сторонами без замечаний, доказательств оплаты которой ответчиком, в материалы дела не представлено.

При этом истец пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность ответчика по договору N 1Н/ТХ (ЖКТ)-2016 от 20.06.2016 отсутствует, и как сам ответчик указал в апелляционной жалобе, каких-либо товарно-транспортных накладных по данному договору у сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на копии расходных отвесов N 788 от 23.09.2016, N 988 от 30.11.2016, N 67 от 18.01.2017, N 323 от 22.03.2017 относящиеся к поставкам топлива по договору N 1Н/ТХ (ЖКТ)-2016 от 20.06.2016, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу N А40-155409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын