Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-3068/18

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А76-29811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-29811/2017 (Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Смольникова Ксения Сергеевна (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АЯКС" (далее - истец, ООО "Компания АЯКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N10 ГУФСИН по Челябинской области", учреждение) о взыскании задолженности в размере 100 580 рублей, штрафа в размере 2 439 рублей, неустойки в размере 2 195 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 580 рублей, штрафа в размере 2439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 рублей 36 копеек и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 229 рублей 26 копеек за период с 17.06.2017 по 28.07.2017, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 166 рублей 70 копеек.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 100 580 рублей, штрафа в размере 2 439 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 рублей 36 копеек принят судом, производство в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены в части, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЯКС" взыскана неустойка за период с 17.06.2017 по 28.07.2017 в размере 1229 рублей 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФКУ "ИК N 10 ГУФСИН по Челябинской области" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятое решение незаконно, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств является неверным.

ФКУ "ИК N 10 ГУФСИН по Челябинской области" считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, явно несоразмерная и носит чрезмерный характер и поэтому подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании лица представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания АЯКС" (поставщик) и ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Челябинской области (Государственный заказчик) подписан контракт N 7, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику товар в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресу, предусмотренным ведомостью поставки и иным условиям контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2017 год, при условии доведения предельного объема финансирования, в течение 30 календарных дней с представлением накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (пункт 3.3).

При несвоевременной оплате или неоплате платежных требований- поручений поставщика по вине Государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2).

Во исполнение условий контракта, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 613 от 17.05.2017 на сумму 97 560 рублей, которая оплачена ответчиком с нарушением установленного срока.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 229 рублей 26 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия исх.N 0307/17 от 03.07.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, в противном случае ООО "Компания АЯКС" будет вынуждено обратиться в суд (л.д. 23-27).

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что оплата задолженности будет производиться по мере поступления денежных средств, просил предоставить отсрочку для погашения задолженности до конца августа 2017 года.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности начисленной неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно правильности расчета неустойки являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта в установленный срок ответчиком не исполнены.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 1 229 рублей 26 коп. за период с 17.06.2017 по 28.07.2017.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет признан верным. Однако, при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшую согласно информации Банка России от 15 декабря 2017 г в период с 18.12.2017 до 11.01.2018, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в сумме 1058 руб. 26 коп.

Следовательно, в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению в силу следующего. носят субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Компания АЯКС" (заказчик) и Гонтаревым А.С. (исполнитель) 20.06.2017 подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ФКУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с неисполнением государственного контракта N 157 от 17.05.2017 (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 3.1).

Денежные средства ООО "Компания АЯКС" оплачены Гонтареву А.С., что подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 11.09.2017.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 11.09.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору от 20.06.2017 на сумму 10000 рублей.

Как указывает истец представителем ООО "Компания АЯКС" подготовлены и направлены ответчику претензия о погашении задолженности, исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки.

Общее количество времени, затраченное на оказание услуг, составило 12 часов.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

В связи с тем, что большинство действий представителя было направлено на досудебное урегулирование спора между истцом и ответчиком, и судебными издержками могут быть признаны только подготовка и направление претензии (2 часа) и искового заявления (3 часа), ООО "Компания Аякс" считает отвечающей критериям разумности и обоснованности компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166 рубля 70 копеек (10 000 руб./12 часов х5 часов).

Факт исполнения представителем заявителя обязанности по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст. 110 АПК РФ, с учетом сложности дела, длительности судопроизводства, наличия доказательств, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель,. Позиция суда первой инстанции нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 4166 рублей 70 коп представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2017, акт приема оказанных услуг от 11.09.2017, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

Коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-29811/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-29811/2017 в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЯКС" неустойку за период с 17.06.2017 по 28.07.2017 в размере 1058 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЯКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2425 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 N 470".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-29811/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина