Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 17АП-2819/18

г. Пермь

18 апреля 2018 г.

Дело N А60-57050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алексеевой Анастасии Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года

по делу N А60-57050/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Анастасии Вадимовне (ОГРНИП 316965800102305, ИНН 66208443453)

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Анастасии Вадимовне (далее - ИП Алексеева А.В., ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, 169а, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Алексеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании ст.ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ без оформления права пользования землей в соответствии с утвержденной схемой.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и индивидуальным предпринимателем Алексеевой Анастасией Вадимовной заключен договор аренды земельного участка б/н от 29.07.2016, общей площадью 45 кв.м, сроком с 29.07.2016 по 29.06.2017.

Согласно п. 1.2. договора аренды участок предоставлен для размещения объекта торговли.

В соответствии с п. 5.1.4 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок по акту приема - передачи в надлежащем состоянии.

В связи с окончанием срока действия договора аренды и на основании п. 5.1.4 договора аренды земельного участка от 29.07.2016 истец 16.05.2017 нарочно передал ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды от 29.07.2016.

Из пояснений истца следует, что указанный принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Арамильского городского округа.

Неисполнение ИП Алексеевой А.В. требования арендодателя об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договоров аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка в связи с истечением срока действия договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику земельного участка на основании срочного договора аренды от 27.09.2016 под объект торговли на срок с 29.07.2016 по 29.06.2017, своевременное уведомление истцом ответчика о невозможности пролонгации указанного договора по истечении срока действия и необходимости произвести демонтаж торгового объекта по истечении срока действия договора, о чем свидетельствует уведомление от 16.05.2017.

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено, напротив, нахождение торгового объекта на земельном участке удостоверено актом осмотра от 15.12.2017 (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора, волеизъявление истца на освобождение земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об обращении ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка под нестационарный торговый объект, размещении нестационарных торговых объектов на основании ст. 39.33 и 39.36 Земельного кодекса РФ без оформления права пользования землей в соответствии с утвержденной схемой размещения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В частности судом установлено отсутствие торгового объекта ответчика в схеме нестационарных торговых объектов, утвержденной на 2017-2018 годы постановлением от 30.11.2016 N 532, что следует из письма Администрации от 29.09.2017 в адрес ответчика.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика материально-правовых оснований для дальнейшего пользования земельным участком являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявтеля (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-57050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров