Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 05АП-1177/18

г. Владивосток

18 апреля 2018 г.

Дело N А59-5140/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-1177/2018

на решение от 30.01.2018

судьи Зуева М.В.

по делу N А59-5140/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании 92 547 рублей 40 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СахМП) о взыскании 92 547 рублей 40 копеек платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования.

Решением от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось ОАО "РЖД", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на часть 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) апеллянт указал, что поскольку простой груза на железнодорожных путях общего пользования в прямом смешанном сообщении был обусловлен не зависящими от владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") причинами (неисполнением пароходством суточной нормы по приемке вагонов), на ОАО "СахМП" как на перевозчика возложена обязанность по внесению оплаты за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Кроме того, заявитель жалобы возразил против вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, указывая на приостановление течения такого срока ввиду применения досудебного порядка урегулирования спора. При этом ОАО "РЖД" полагало ошибочным утверждение ответчика об отсутствии полномочий у лица, направившего претензию в адрес ОАО "СахМП".

В представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с позицией истца, настаивал на законности оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 25.09.2016 по 16.10.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ответчика простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы. Направленная ответчику претензия от 19.10.2016 N 2344 оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что ОАО "СахМП" не является лицом, у которого имеется обязанность по перечислению платы в пользу ОАО "РЖД" в случае простоя вагонов на железнодорожных путях владельца инфраструктуры, также одновременно являющегося перевозчиком.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 788 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

В то же время, поскольку до настоящего времени Закон о прямых смешанных перевозках не принят, порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V УЖТ.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ).

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Таким образом, предусмотренную положениями абзаца одиннадцатого статьи 39 УЖТ плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносит владельцу инфраструктуры перевозчик.

Применяя указанную норму, апеллянт считал, что перевозчиком является ОАО "СахМП", а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования - ОАО "РЖД".

Между тем, согласно абзацу двенадцатому статьи 39 УЖТ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Таким образом, из содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО "РЖД" вносит плату владельцу инфраструктуры - другому лицу.

Согласно статье 2 УЖТ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Из приведенной нормы следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом. В этой связи апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что абзац одиннадцатый статьи 39 УЖТ также подразумевает в качестве перевозчика ОАО "РЖД".

Следовательно, если ОАО "РЖД" как перевозчик внесло владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то последние вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Иными словами, перевозчик оплачивает владельцу инфраструктуры нахождение (простой) вагонов на путях общего пользования; при этом наделяется правом регрессного требования к грузоотправителю, грузополучателю или владельцу путей необщего пользования в случае простоя вагонов по их вине.

В настоящем же случае ОАО "РЖД" не производило оплату владельцу инфраструктуры, поскольку является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В абзаце двенадцатом статьи 39 УЖТ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику. Однако плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым не относится ОАО "СахМП".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Ссылку апеллянта на скопление и простой вагонов ввиду несоблюдения ответчиком условий узлового соглашения суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения пароходства к ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению не относится к предмету настоящего спора.

Помимо изложенного, апелляционный суд счёл, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензии начальником структурного подразделения ОАО "РЖД", поскольку делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу, при этом в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия начальника ЛАФТС Ванино на подписание претензий от имени ОАО "РЖД". При этом суд апелляционной инстанции учёл, что ОАО "СахМП" не согласилось с исковым заявлением, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что направление претензии не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов к грузополучателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

На основании статьи 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные УЖТ; основанием для начисления штрафа является факт простоя спорных вагонов, имевший место в соответствующую дату и зафиксированный актом общей формы.

По заявленным истцом требованиям, возникшим за период по о 16.10.2016, годичный срок исковой давности истекал 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны принимали меры по предусмотренному законом досудебному урегулированию спора, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, передаваемого на рассмотрение арбитражного суда, установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием на 30-дневный срок рассмотрения претензии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.10.2016, приостановившую течение срока исковой давности на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям ОАО "РЖД" истекал 16.11.2017.

Следовательно, учитывая, что согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области иск предъявлен в суд 24.10.2017, следует признать, что ОАО "РЖД" соблюден срок исковой давности по настоящему спору.

Вместе с тем, иные выводы суда относительно соблюдения ОАО "РЖД" срока исковой давности не влияют на законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, вынесенного с верным применением норм материального права по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2018 по делу N А59-5140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин