Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-11950/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-138068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СтройХозАрсенал" и Чердынцевой И.В.

на определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 о привлечении к участию в деле соответчика Размашкина Д.Н. и об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу Чердынцевой И.В.

по делу N А40-138068/17 (28-1278), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ЗАО "СтройХозАрсенал", Размашкину Д.Н.

третьи лица: 1) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", 2) ПАО "МОЭСК", 3) ПАО "Мосэнергосбыт", 5) Чердынцева И.В.

о признании самовольной постройки и ее сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюхина Е.С. по доверенности от 27.2017 г.;

от ответчиков: Размашкин Р.Н. по доверенности от 26.03.2018 г.;

от третьих лиц: Чердынцева И.В. - Размашкин Р.Н. по доверенности от 26.04.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СтройХозАрсенал" (далее - ЗАО "СтройХозАрсенал") о признании самовольной постройки и ее сносе.

Истец заявил ходатайство о привлечении в дело Размашкина Д.Н. в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02. по делу N А40-138068/17 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Размашкин Д.Н.

Кроме того, представителем 3-го лица Чердынцевой И.В. заявлено ходатайства в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении Чердынцевой И.В. в качестве соответчика и о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02. по делу N А40-138068/17 в удовлетворении ходатайства Чердынцевой И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о привлечении Размашкина Д.Н. в качестве соответчика, ЗАО "СтройХозАрсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Чердынцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ее в качестве соответчика по делу, просила отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "СтройХозАрсенал" и Чердынцевой И.В. поддержал требования апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам, просил определения суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам.

Частью 1 ст. 46 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 5 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Суд первой инстанции учел, что такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2814/10).

Рассматриваемое ходатайство заявлено именно истцом, при этом Размашкин Д.Н. ссылался на то, что он является в настоящий момент собственником спорного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены данного определения не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "СтройХозАрсенал" доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ЗАО "СтройХозАрсенал" на то что Размашкин Д.Н. не является индивидуальным предпринимателем и по этим основаниям не может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, так как данная ссылка не основана на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чердынцевой И.В. о привлечении ее в качестве соответчика по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно с ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно ч. 6 ст. 46 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Принимая во внимание, что истец заявил возражения относительно изменения процессуального статуса Чердынцевой И.В. с 3-го лица на соответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения в качестве соответчика Чердынцевой И.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе Чердынцевой И.В. доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определений Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 года по делу N А40-138068/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "СтройХозАрсенал" и Чердынцевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова