Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 14АП-874/18

г. Вологда

17 апреля 2018 г.

Дело N А66-16585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-16585/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53А, оф. 217;

ОГРН 1166952062936, ИНН 6952008163; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; далее - Предприятие) о взыскании 3 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2015 N 007 за период с 17.11.2015 по 16.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 исковое требование удовлетворено частично, в сумме 1 000 000 руб.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт возникновения ущерба, понесенного в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. Также указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ООО "Чистый город" и Предприятие заключили договор N 007, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию по погрузке и вывозу снега (груза) в установленные места его складирования.

ООО "Чистый город" своевременно и в полном объеме выполнило работы на общую сумму 2 899 044 руб., в том числе в январе 2015 года - 2 794 644 руб., в феврале 2015 года - 104 400 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что фактом совершения сделки является акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Акт приема-сдачи оказанных услуг должен быть согласован и утвержден заказчиком в течение 3 дней с момента получения (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае, если заказчик не ставит в известность исполнителя об изменениях в акте, то, по истечении 3 дней с момента получения им акта приема-сдачи оказанных услуг, акт считается утвержденным.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что за задержку оплаты в течение 30 банковских дней, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За задержку оплаты более чем на 30 банковских дней, исполнитель имеет право выставить заказчику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Чистый город" направило в адрес Предприятия счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, которые получены Предприятием 13.11.2015.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 05.12.2016 заключенного ООО "Чистый город" (цедент) и Обществом (цессионарий), право требования о взыскании 2 899 044 руб. задолженности, а также право требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по договору от 01.01.2015 N 007 перешло к последнему.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 по делу N А66-8963/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы на сумму 2 899 044 руб.

Претензионным письмом от 21.07.2017 Общество предлагало Предприятию в добровольном порядке уплатить 14 843 093 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив сумму неустойки до 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что Предприятие допустило просрочку по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 17.11.2015 (13.11.2015 дата получения актов выполненных работ + 3 дня на основании пункта 4.5 договора) по 16.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал факт возникновения ущерба, понесенного в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу N А66-16585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина