Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 18АП-15172/17

г. Челябинск

18 апреля 2018 г.

Дело N А47-7454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-7454/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мусина Раяна Абдулловича - Минеев Е.В. (доверенность от 29.05.2017, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" - Токарев В.Г. (директор, приказ N 1 от 29.08.2012, паспорт), Тингаев Д.Н. (доверенность б/н от 26.06.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мусин Раян Абдуллович (далее - ИП Мусин Р.А., предприниматель, истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (далее - ООО "КапСтройМонтаж", ответчик, общество, подрядчик) о взыскании основного долга в размере 580 000 руб., неустойки в размере 335 240 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КапСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КапСтройМонтаж" ссылается на то, что обществом было подано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016, акта сверки взаимных расчетов от 16.03.2016. Однако, суд первой инстанции, в нарушении норм процессуального законодательства проверку данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвёл.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ не представлено, у ответчика возникли сомнения в выполнении работ, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Горина Павла Алексеевича.

От ИП Мусина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "КапСтройМонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Мусина Р.А. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "КапСтройМонтаж" (подрядчик) и Мусиным Р.А. (субподрядчик) подписан договор субподряда (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу кровли Конно-спортивного комплекса, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Ленина (Манеж), по готовому каркасу общей площадью 1991 кв.м., включающие в себя монтаж пластин, монтаж утеплителя, парогидроизоляцию, монтаж обрешетки, монтаж профлиста, монтаж внутреннего и наружного конька, в соответствии с условиями договора, проектов и локальных сметных расчетов, утвержденных подрядчиком и заказчиком (ИП Горин П.А.), а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Стоимость договора составляет 657 030 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора, оплата производится по завершении работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного субподрядчиком и подрядчиком. Расчет производится в течение 5-ти дней с момента поступления на счет подрядчика денежных средств от заказчика.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало - 02.09.2014, окончание - 31.01.2016.

После окончания работ субподрядчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента его получения рассмотреть, подписать, либо представить отказ в письменной форме с обоснованием его причин.

В обоснование исковых требований Мусин Р.А. представил в арбитражный суд акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 657 030 руб. (л.д.14).

Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 77 030 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 580 000 руб.

22.06.2017 Мусин Р.А. направил ООО "КапСтройМонтаж" претензию от 21.06.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 580 000 руб. и неустойку в размере 335 240 руб. (л.д.16,17)

Истец, ссылаясь на то, что ООО "КапСтройМонтаж" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в сроки предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы, что ИП Мусиным Р.А. фактически работы указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 не выполнялись, противоречит материалам дела.

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 выполнена не директором общества.

Обществом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 и акта сверки взаимных расчетов от 16.03.2016. Проверку данного заявление общество просило путем назначения по делу судебной экспертизы о соответствии подписи Токарева В.Г. в спорных документах, а также определение времени изготовления спорных документов.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса).

Положения статьи 753 Гражданского кодекса предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Доказательств, предъявления возражений по вопросу невыполнения Мусиным Р.А. работ, материалы дела не содержат.

Директор общества "КапСтройМонтаж" пояснил суду апелляционной инстанции, что объем выполненных субподрядчиком (Мусиным Р.А.) работ был предъявлен к оплате заказчику (ИП Горину П.А.).

Более того, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015 с оттиском печати общества (л.д.38), был предъявлен самим обществом "КапСтройМонтаж" при рассмотрении дела N А47-6669/2016.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с целью проверки наличия между сторонами правоотношений подряда, вытекающих из рассматриваемого договора, суд посчитал возможным и целесообразным провести проверку заявления о фальсификации без проведения судебной экспертизы путем сопоставления оспариваемых доказательств с имеющимися в материалах дела иными документальными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ИП Мусиным Р.А. требования о взыскании с ООО "КапСтройМонтаж" задолженности в сумме 580 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, содержится непосредственно в тексте договора (пункт 3.8), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Мусиным Р.А. представлен расчет неустойки за период с 06.12.2015 по 30.06.2017, итоговая сумма которой составила 335 240 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между подрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ИП Горин П.А. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ИП Горина П.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что обжалуемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ИП Горина П.А., и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 по делу N А47-7454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина