Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-746/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-13036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника Рожкова Дмитрия Сергеевича: Новоселов М.А., представителя по доверенности от 09.03.2017,

от уполномоченного органа: Замышляев И.И., представитель по доверенности 11.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2018 года по делу N А33-13036/2017, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Рожкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 246306815740, далее - Рожков Д.С., должник) несостоятельным (банкротом), в котором указывает, что по состоянию на 07.06.2017 общая задолженность должника по обязательным платежам составляет 3 574 014 рублей 18 копеек, и просит: - признать гражданина Рожкова Дмитрия Сергеевича несостоятельным (банкротом); - включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 574 014 рублей 18 копеек, в том числе: налог - 1 412 663 рубля 60 копеек, пени 2 100 011 рублей 75 копеек, штраф - 61 338 рублей 83 копейки; - обратиться в Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 26, стр. 23, оф. 111) с запросом о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Рожкова Дмитрия Сергеевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Федеральной налоговой службы России включено в реестр требований кредиторов должника Рожкова Дмитрия Сергеевича в размере 3 500 271 рубль 16 копеек, в том числе: - во вторую очередь реестра - 792 820 рублей основного долга, - в третью очередь реестра - 584 178 рублей 26 копеек основного долга, 2 065 272 рубля 90 копеек пени, 58 000 рублей - штрафов. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петренко Анатолий Александрович. Дело назначено к судебному разбирательству на 31 мая 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, мерами принудительного взыскания в размере 3 500 271 рубля 16 копеек (подробный расчет задолженности приобщен к материалам дела), в том числе подлежащая включению во вторую очередь реестра в сумме 792 820 рублей основного долга, в третью очередь реестра - 584 178 рублей 26 копеек основного долга, 2 065 272 рубля 90 копеек пени, 58 000 рублей - штрафов.

Рожков Д.С. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

В обоснование заявленной жалобы должник указывает, что в заявлении ИФНС указаны исполнительные документы - постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника без расшифровки конкретных сумм, по которым налоговый орган обращается в арбитражный суд. Из представленных суду требований об уплате налога невозможно установить период образования задолженности. Сумма пени в размере 2 100 011 рублей 75 копеек заявленная уполномоченным органом не дает возможности проверить правильность расчета указанной суммы; не указана дата, с которой произведено начисление пени. Доказательств невозможности исполнения исполнительных документов вне процедуры банкротства инспекцией не представлено; Инспекцией не соблюден установленный законом порядок инициирования процедуры банкротства; Инспекцией не соблюден установленный законом порядок взыскания задолженности, утрачено право на обращение в суд; неуведомление налогоплательщика о принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств является основанием для отмены решения о взыскании налога за счет имущества; нарушен установленный на дату вынесения требований и решений (2004 - 2006 гг.) о взыскании задолженности порядок их формирования; Инспекцией неверно исчислены суммы пени; Инспекцией не учтены меры, принимаемые индивидуальным предпринимателем для погашения имеющейся задолженности в бюджет; полагает, что размер неустойки (пени и штраф) на более, чем 700 000 рублей больше, чем размер требований по основному долгу, в связи с чем, подлежащая уплате неустойка (включенная в реестр требований) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска заявила в своих требованиях о признании гражданина банкротом задолженность предыдущих лет по Рожкову Д.С. как физическому лицу, так и задолженность как Индивидуального предпринимателя. При этом согласно Федеральному закону от 28.12.2017 N 436-ФЗ данные виды задолженностей за указанные периоды подлежат списанию. Согласно законодательству налоговые органы должны произвести списание задолженности самостоятельно. Учитывая, что ИФНС списание не произвело, то, считают, что это необходимо было осуществить судебным органом. Соответственно при списании указанной задолженности оснований для признания заявления ИФНС РФ обоснованным и введения реструктуризации долгов не было бы.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что основанием возникновения задолженности является решение от 28.09.2006 N 158 по результатам документальной (контрольной) проверки, исчисленный транспортный налог с физических лиц за 2014, 2015 года. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит списанию задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника Рожкова Д.С., в размере 3 455 579 рублей, в том числе: налог - 1 356 143 рубля 40 копеек, пени - 2 041 566 рублей 92 копейки, штраф - 57 868 рублей 68 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела письменные пояснения по существу заявленной жалобы, пояснил, что по состоянию на 18.01.2018 задолженность Рожкова Д.С., образовавшаяся в результате привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки по решению от 28.09.2006 N 158, подлежала списанию. Транспортный налог за 2014, 2015 гг. в размере 9 804 рубля 73 копейки, в том числе: налог -7 588 рублей 86 копеек, пени - 2 215 рублей 87 копеек списанию не подлежит в связи с тем, что срок уплаты по указанным налоговым периодам возник после 01.01.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рожков Дмитрий Сергеевич 25.09.2001 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305246313401944).

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена должником 01.01.2005.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность должника по обязательным налоговым платежам составляет 3 571 511 рублей 04 копейки, в том числе:

Наименование налога	Недоимка (руб.)	Пени (руб.)	Штрафы (руб.)
Транспортный налог с физических лиц	7588,86	2215,87	0
ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ	432,40	1138,24	0
ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет РФ	16198,40	26158,69	0
НДС на товары, производимые на территории РФ	382082,45	627820,69	8059,39
НДС налогового агента	531,15	3941,04	1 000
ЕСН (взнос) зачисляемый в федеральный бюджет РФ	178626,42	256614,19	9899,28
НДФЛ на доходы ФЛ, полученных от осуществления деятельности ФЛ, зарегистрированными в качестве ИП	788491,80	1126217,12	41720,69
НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент	13266	21490,11 0,25	131,32
ЕСН в ФФОМС	18364,08	26973,88	1436,28
ЕСН в ФФОМС (н/а)	4578,90	7441,67	24,60
Итого	5 852 036,54	1 772 826	2 000

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены расшифровка задолженности и расчеты пени, подписанные уполномоченным представителем.

В отношении указанной задолженности, должнику направлены налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Доказательства направления требований должнику представлены в материалы дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган просил арбитражный суд включить в реестр требований 3 571 511 рублей 04 копейки.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, и вводя в отношении должницы процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент предъявления требований уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание обязательных платежей, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п. 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (п. 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (п. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривалось, что задолженность Рожкова Д.С. по ЕСН, НДС, НДФЛ образовалась за 2002 - 2006 г.г., т.е. до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной взысканию и подлежит списанию налоговым органом, а, следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, представитель уполномоченного органа пояснил, что по состоянию на 18.01.2018 задолженность Рожкова Д.С., образовавшаяся в результате привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки по решению от 28.09.2006 N 158, подлежала списанию. Транспортный налог за 2014, 2015 гг. в размере 9 804 рубля 73 копейки, в том числе: налог -7 588 рублей 86 копеек, пени -2 215 рублей 87 копеек списанию не подлежит в связи с тем, что срок уплаты по указанным налоговым периодам возник после 01.01.2015.

Законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для введения процедуры банкротства, учитывая, что на дату рассмотрения обоснованности требования ФНС России данная задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика.

Учитывая, что задолженность должника по ЕСН, НДС, НДФЛ образовалась до 01.01.2015, на дату вынесения оспариваемого судебного акта (25.01.2018), а задолженность по транспортному налогу не соответствует требованиям статьи 213.3-213.6 Закона о банкротстве (менее 500 000 рублей), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания задолженности обоснованной и введении процедуры банкротства в отношении Рожкова Д.С.

Поскольку в силу положений Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ задолженность, положенная налоговым органом в основу заявления о признании должника банкротом, является безнадежной ко взысканию и в деле имеются иные заявления о признании гражданина банкротом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта о признании необоснованным заявления ФНС России и об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения (абзац 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве) или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 принято к производству требование Новикова Александра Анатольевича (г. Красноярск) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Рожкова Д.С..

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в производстве арбитражного суда требований иных кредиторов, требование уполномоченного органа о признании должника Рожкова Дмитрия Сергеевича является необоснованным и подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2018 года по делу N А33-13036/2017, разрешении вопроса по существу, признании заявления Федеральной налоговой службы России о признании Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978 года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164) несостоятельным (банкротом) необоснованным, и оставлении заявления без рассмотрения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению на основании следующего.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом государственная пошлина не уплачивалась уполномоченным органом в связи с освобождением в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2018 года по делу N А33-13036/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать заявление Федеральной налоговой службы России о признании Рожкова Дмитрия Сергеевича (09.09.1978 года рождения, место рождения: г. Красноярск, ИНН 246306815740, место регистрации: г. Красноярск, ул. Дачная, д. 37, кв. 164) несостоятельным (банкротом) необоснованным, заявление оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская