Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 06АП-1608/18

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

А73-18569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 26.02.2018

по делу N А73-18569/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рент Инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 17 426 590, 61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рент Инжиниринг" (далее - ООО "Рент Инжиниринг", ИНН 2540212349, ОГРН 1152540004671) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 17 426 590, 61 рубля неустойки, начисленной за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате предоставленных услуг водоотведения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.02.2018 отменить, направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что требования истцом предъявлены к ОАО "РЖД" в связи с деятельностью филиала зарегистрированного в Хабаровском крае, поскольку в рассматриваемом деле ответчик является структурным подразделением ОАО "РЖД", а его филиал фактически находится в городе Москве.

Указывает, что из условий заключенного договора от 01.07.2013 N 07/13-17, соглашение сторон о рассмотрении споров по подсудности распространяет свое действие на его первоначального кредитора, но не на истца.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на установленные в деле N А73-743/2017 обстоятельства, связанные с рассмотрением спорного договора, поскольку в указанном деле участвующие в нем лица не заявляли свое несогласие о месте рассмотрения дела.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 26.02.2018 просил оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования ООО "Рент Инжиниринг" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору водоотведения от 01.07.2013 N 07/13-17, согласно которому МУП ВКХ "Сибирское" (Организация) обязался осуществлять прием сточных вод от ОАО "РЖД" (Абонент), а абонент обязуется оплачивать водоотведение.

Согласно протоколу разногласий к договору от 01.07.2013 N 07/13-17, стороны определили пункт 10.5 изложить в следующей редакции: "При отсутствии ответа или неудовлетворительного ответа для стороны, спор разрешается в Арбитражном суде Хабаровского края".

Довод заявителя о том, что условия указанные в пункте 10.5 не распространяют свое действие на истца, отклоняется в силу следующего.

Между МУП ВКХ "Сибирское" (Правообладатель) и ООО "Рент Инжиниринг" (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.12.2016 N ВКХС-РИ/2, по условиям которого к ООО "Рент Инжиниринг" перешли права требования задолженности с ответчика по договору водоотведения от 01.07.2013 N 07/13-17.

Таким образом, с момента подписания указанного договора и вступления его в силу к Правоприобретателю перешли все права и обязанности Правообладателя по договору водоотведения.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (цессии), Правоприобретатель принимает право требование по договору заключенному с Правообладателем и должником - ОАО "РЖД" (в лице Дальневосточной Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (в городе Хабаровске)), являющимся абонентом по договору водоотведения.

Кроме того согласно исковому заявлению, истец предъявил требования ответчику, действующему в лице своего филиала - Дальневосточной Дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурное подразделение ОАО "РЖД", местом нахождения которого является г. Хабаровск, что подтверждается реквизитами сторон в договоре водоотведения от 01.07.2013 N 07/13-17.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что предъявлены требования к ответчику, как к структурному подразделению ОАО "РЖД", у которого филиал находится в городе Москве, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на место нахождения юридического лица в городе Москве, судом не принимается, поскольку, условия договора водоотведения не содержат ограничения на предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика.

Таким образом, иск принят к производству суда с соблюдением договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2018 по делу N А73-18569/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова