Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-12373/18

г.Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-134958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Ритуал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-134958/17, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1157746320555)

к ПАО "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 1117746024076)

третьи лица - Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент строительства города Москвы,

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Климанова Н.С. по доверенности от 28.06.2017;

от ответчика: Биков Д.Ю. по доверенности от 20.12.2017;

от третьих лиц: от Департамента торговли и услуг города Москвы - Савкин А.В. по доверенности от 13.01.2016; от Департамента строительства города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" об обязании ответчика устранить за счет своих средств навал грунта высотой от 1,0 до 2,0 м со стороны Проектируемого проезда N 1901 вдоль забора на протяжении всей границы Кунцевского кладбища с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012003:1004, обязании ответчика за счет своих средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012003:1004, путем уборки навала грунта с участка и приведения земельного участка в надлежащее состояние путем проведения рекультивации.

Решением от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представители ответчика, Департамента торговли и услуг г.Москвы возражали против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Департамента строительства города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012003:1004 предоставлен Департаменту торговли и услуг города Москвы по договору безвозмездного срочного пользования от 29.09.2014 N М-07-607694 для эксплуатации Кунцевского кладбища.

Кунцевское кладбище, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, 20, входит в перечень городских кладбищ города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-1111 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", содержится и эксплуатируется в уставной деятельности ГБУ "Ритуал".

Кунцевское кладбище огорожено забором, принадлежащим ГБУ "Ритуал".

В соответствии с письмом Департамента торговли и услуг города Москвы от 15.10.2014 N И/01-1048/4 ГБУ "Ритуал" как правопреемник ГУП "Ритуал" организовывает работу по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012003:1004 в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем, часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012003:1004, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.10.2012 N 189-РП была предоставлена ПАО "МОСТОТРЕСТ" для реализации государственного контракта с целью строительства объекта Северо-Западная хорда.

Истец указал, что в ходе осмотра прилегающей территории Кунцевского кладбища со стороны Проектируемого проезда N 1901 в мае 2017 года им зафиксирован факт засыпки грунтом ограждения Кунцевского кладбища со стороны земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012003:1004, что создало препятствия в пользовании данным земельным участком.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 N 14-02-12/65 с требованием в кратчайшие сроки устранить навалы грунта и привести территорию, прилегающую к Кунцевскому кладбищу со стороны Проектируемого проезда N 1901, в надлежащее состояние, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращении в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 25.04.2012 N 189-рп, на основании заключенного с Департаментом строительства г.Москвы Государственного контракта от 12.10.2012 N 189-рп ПАО "МОСТОТРЕСТ" (генеральный подрядчик) осуществлял строительство объекта: "Южный участок Северо-Западной хорды 4 этап: "Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги. Можайское шоссе - МКАД с выходом на Рябиновую улицу включая ул.Вяземская, ул.Витебская, 4-2 этап: "Участок от моста через р. Сетунь до Рябиновой ул.".

Согласно условиям государственного контракта ПАО "МОСТОТРЕСТ" осуществляет вывоз и утилизацию всего грунта и строительного мусора образованного в ходе строительства объекта на специализированных полигонах, по заключенным с ними договорам.

При этом, согласно проектным градостроительным решениям, территория, представленная Департаменту торговли и услуг города Москвы по договору безвозмездного пользования от 29.09.2014 N М-07-607694 для эксплуатации Кунцевского кладбища, не входит в границы застройки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях, исходя из следующего.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ при создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, требующее устранить допущенные ответчиком нарушения обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанный навал грунта осуществлен именно ответчиком.

Кроме того, истец не представил доказательств реального чинения именно ответчиком каких-либо препятствий в пользовании спорным земельным участком.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, часть спорного земельного участка была предоставлена ПАО "МОСТОТРЕСТ", в соответствии с распоряжением Правительства Москвы, для реализации государственного контракта от 12.10.2012 N 189-РП.

При этом спорная часть участка не входят в проект полосы отвода земли под строительство "Южного участка Северо-Западной хорды", а участок с кадастровым номером 77:07:0012003:1004 предоставлялся ПАО "МОСТОТРЕСТ" для временного размещения рабочих.

Кроме того, из материалами дела видно, что перед началом работ в феврале 2015 года при участии представителей технического заказчика АО "Мосинжпроект" был составлен комиссионный акт с фиксацией объемов несанкционированной свалки грунта, попадающего в зону строительства, который был самостоятельно вывезен ответчиком в объеме 535 185 куб.м., что подтверждается разрешениями на перевозку грунта в городе Москве N 016492, 1610965, 1540422, 1530740, 1440577, 1440578, 1510215, 016488, 016412, 016282, 016253, 1630126, 1710920.

Так же письмами от 31.03.2016 N 19-12/309 и от 19.04.2016 N 19-12/309-1 истец не оспаривает факт того, что земельный участок предоставлен ПАО "Мостотрест" исключительно для размещения производственно-бытового городка.

При таких обстоятельствах, предоставленные истцом доказательства не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение нарушения прав владения истцом спорным земельным участком и чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

Следовательно, и требование об обязании ответчика устранить за свой счет указанный навал грунта также не обоснованно.

В силу положений ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика истцом не представлено, равно как и доказательств наличие у ответчика обязанности по устранению навала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки истца на письма и.о. заместителя префекта ЗАО г.Москвы от 18.04.2017, о том, что складирование грунта осуществлялось силами ответчика, не могут быть принято судом как доказательство вины ответчика, поскольку данные письма не могут служить достоверным доказательством складирования указанного грунта, его количества, с приложением соответствующих доказательств.

Истец ошибочно полагает, что в основу решения положен акт осмотра земельного участка от 09.02.3015 N 1, поскольку как было указано выше, заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт навала грунта именно ответчиком, а также не обоснованы требования по устранению препятствий пользованием земельным участком.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-134958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко