Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-4826/18

г. Владимир

13 августа 2018 г.

Дело N А79-892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Михайлова А.В. по доверенности от 28.03.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчиков:

(заявителя) - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

публично-правового образования - Чувашской Республики в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Финансового управления администрации города Чебоксары, Министерства финансов Чувашской Республики - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родник", Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2018 по делу N А79-892/2018, принятое судьей Красновым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022102633541, ИНН 2119000918) к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343), публично-правовому образованию - Чувашской Республике - Чувашии о взыскании 1 129 019 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец, ООО "Родник") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - ответчик, Минюст Чувашии), публично-правовому образованию - Чувашская Республика-Чувашия о взыскании 1 129 019 руб. 94 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2016 по делу N А79-1225/2015 признаны незаконными действия Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (правопредшественник Минюста Чувашии), выразившиеся в уклонении от исполнения предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязанности по предоставлению ООО "Родник" преимущественного права на приобретение нежилых помещений. Суд обязал Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям устранить допущенное нарушение прав ООО "Родник" путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нежилых помещений NN 1-4, 6-18, общей площадью 186,4 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10.

Ответчики иск не признали. Заявили ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Родник" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2018 по делу N А79-892/2018 исковые требования ООО "Родник" удовлетворены частично: с публично-правового образования - Чувашской Республики-Чувашии в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики за счет казны Чувашской Республики-Чувашии в пользу ООО "Родник" взыскано 932 046 руб. 57 коп. убытков, 20 052 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении судом к требованиям истца срока исковой давности. Заявитель полагает, что до признания действий Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, выразившихся в неисполнении действий для реализации ООО "Родник" преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, незаконными общество не имело оснований для обращения с настоящим иском в суд. В связи с чем считает, что о своем нарушенном праве общество узнало с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-1225/2015, то есть с 23.03.2016.

Минюст Чувашии также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при реализации истцом преимущественного права покупки недвижимого имущества между сторонами возник спор, в частности относительно площади помещений, подлежащих выкупу. Кроме того, заявитель считает, что поскольку договор аренды помещений являлся действующим, то ООО "Родник" в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было вносить плату за пользование помещением. В связи с изложенными обстоятельствами Минюст Чувашии считает, что между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика не имеется причинно-следственной связи, равно как не подтверждено и виновное бездействие Министерства.

Представитель ООО "Родник" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы Минюста Чувашии возражал.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.08.2018 Минюст Чувашии указал, что с жалобой истца не согласен, доводы своей жалобы поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Кодекса наступает на общих основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

-факт причинения убытков и их размер;

-противоправность действий причинителя(вина);

-причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (убытками).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Родник" с 2002 года и по июнь 2015 года арендовало нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении здания по адресу: г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10. Аренда осуществлялась на основании договоров аренды от 20.07.2010 N 02 и от 15.09.2010 N 07 и дополнительных соглашений к ним от 30.08.2012 N 1, от 24.12.2013 N 2, заключенных с Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

В частности, по договору аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 15.09.2010 N 07 и дополнительным соглашениям от 30.08.2012, 24.12.2013 к данному договору ООО "Родник" Минимуществом Чувашии были предоставлены на праве аренды комната N 17 в одноэтажной пристройке (литера а4) и комнаты N 10, 15, 16 в кирпичном подвале (литера А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания, общей площадью 68,8 кв.м., в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10 и являющегося объектом культурного наследия. Срок аренды по договору был установлен по 14.09.2020.

В соответствии с договором аренды государственного имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, от 20.07.2010 N 02 и дополнительными соглашениями от 30.08.2012, от 24.12.2013 к данному договору ООО "Родник" Минимуществом Чувашии были предоставлены на праве аренды комнаты N 18 и 19 в одноэтажной пристройке (лит. а4) и комнаты N 2-9,11-14 в кирпичном подвале (лит. А1) нежилого четырехэтажного кирпичного здания - дома, в котором в 1920 г. находился Ревком Чувашской Автономной области и расположенного по вышеуказанному адресу. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составила 128,6 кв.м. Срок аренды по договору установлен по 30.06.2015.

03.07.2014 ООО "Родник" обратилось в Минимущество Чувашии с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения общей площадью 197,4 кв.м на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях, отчуждения недвижимого имущества, находящегося, в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Для реализации ООО "Родник" преимущественного права выкупа арендуемых помещений Минимуществом Чувашии в письме от 01.08.2014 N 05/05-8457 обществу предложено внести изменения в техническое описание объекта приватизации.

Во исполнение указанного требования 10.11.2014 на государственный кадастровый учет поставлено арендуемое ООО "Родник" помещение с кадастровым номером 21:01:020102:716 общей площадью 197,4 кв.м., расположенное в подвале здания (сооружения) с кадастровым номером 21:01:020102:133 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10 (далее - нежилое помещение).

16.12.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Чувашской Республики на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020102:133 - Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области, назначение нежилое, площадью 755,3 кв.м., 5 этажей, по адресу: 428032, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10 (запись N 21-21-01/301/2014-360).

Письмом от 19.12.2014 N 04-08/15374 Минимущество Чувашии сообщило обществу, что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия федерального значения "Дом, в котором в 1920 году находился Ревком Чувашской Автономной области", в этой связи Минимуществом Чувашии направлен запрос о предоставлении утвержденного охранного обязательства на данный объект Минкультуры России. Впоследствии Минимущество Чувашии направлен запрос в Минкультуры Чувашии о возможности передачи в собственность части вышеназванного объекта культурного наследия федерального значения. Одновременно обществу предложено в срок до 17.02.2015 представить документы, подтверждающие согласие собственника имущества на возведение капитального пристроя, сведения о котором в техническом паспорте на объект не отражены, а также копии документов, подтверждающих проведение капитального и текущего ремонта арендуемого объекта; копию документа, подтверждающего страхование в пользу арендодателя рисков гибели и повреждения арендуемого объекта на весь срок действия договоров аренды; документы, подтверждающие возмещение ссудополучателю платы за землю, эксплуатационные расходы по содержанию здания, коммунальные услуги и услуги связи, либо документы, подтверждающие оплату соответствующим организациям, отказываемым данные услуги в соответствии с заключенными договорами (письмо от 14.02.2015 N 05/10-1756).

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора купли-продажи помещения, ООО "Родник" были причинены убытки, составляющие сумму арендных платежей за период с 30.10.2014 по 03.05.2017, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, обществу не пришлось бы уплачивать арендную плату в указанный период.

Предусматривая в качестве основания возмещения вреда незаконность действий (бездействие) субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель понимает под такими действиями - деяния, противоречащие законам и правовым актам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.08.2016 по делу N А79-1225/2015 подтверждено, что нежилые помещения площадью 186, 4 кв.м, находящиеся в пользовании ООО "Родник" на праве аренды могут являться предметом договора купли-продажи. Между тем, направляя обществу письма от 19.12.2014 N 04-08/15374, от 13.02.2015 N 05/05-1716, от 14.02.2015 N 05/10-1756 Минимущество Чувашии уклонялось от исполнения предусмотренной Федеральным законом N 159-ФЗ обязанности по предоставлению ООО "Родник" преимущественного права на приобретение нежилых помещений. В связи с этим действия Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, изложенные в письмах от 19.12.2014 N 04-08/15374, от 13.02.2015 N 05/05-1716, от 14.02.2015 N 05/10-1756 и бездействие, выраженные в неисполнении юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "Родник" преимущественного права на приобретение нежилых помещений NN 1-4, 6-18, общей площадью 186,4 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, дом 10, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Родник" путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2016 по делу N А79-1225/2015 о незаконности действий Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, выразившихся в уклонении от исполнения предусмотренной Федеральным законом N 159-ФЗ обязанности по предоставлению ООО "Родник" преимущественного права на приобретение нежилых помещений являются преюдициальными для настоящего спора в части доказывания обстоятельств, связанных с незаконностью действий (виной) государственного органа, как основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции ограничение преимущественного права ООО "Родник" на приобретение нежилых помещений стало следствием неправомерных действий государственного органа Чувашской Республики.

Размер убытков ООО "Родник" составляют расходы общества по внесению арендной платы в период пользования помещением в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи нежилого помещения в период с 30.10.2014 по 03.05.2017 в сумме 1 129 019 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ двухмесячный срок, с момента обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 03.07.2014, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен. Доказательств невозможности осуществления указанных действий в пределах установленного срока, сведений об объективных препятствиях к совершению данных действий, в материалы дела не представлено.

Между тем, при совершении ответчиком действий, связанных с заключением договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не несло бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы в сумме 1 129 019 руб. 94 коп. за использование данного имущества в период с 30.10.2014 по 08.12.2016 (дата последнего арендного платежа, л.д. 163).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства внесения истцом арендных платежей в период с 30.10.2014 по 08.12.2016, учитывая установленную вступившим в законную силу судебным решением по делу N А79-1225/2015 противоправность действий ответчика по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности состава убытков и наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 932 045 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Родник" в части взыскания убытков в сумме 196 973 руб. 37 коп. за период с 30.10.2014 по 31.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд правильно применил статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно счел, что о нарушении своих прав, исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец должен был узнать не позднее 30.10.2014 (предполагаемой даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения и прекращения обязательства по внесению арендных платежей по договору в силу). В связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с указанной даты и до 31.01.2015 (при том, что с иском ООО "Родник" обратилось в суд 31.01.2018) последним пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Довод ответчика о бездействии в связи с обязанностью ООО "Родник" получения технического плана на арендуемое нежилое помещение, а в последующем в виду ошибочного понимания ответчика того, что спорные нежилые помещения не подлежат реализации ввиду того, что не являются обособленным объектом недвижимости, суд считает необоснованным.

В ходе рассмотрения дела N А79-1225/2015 назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 N 685/04-3 на момент производства экспертизы спорное помещение в существующем состоянии уже было сформировано как обособленное нежилое помещение, ограниченное от остального объема (помещений) здания строительными конструкциями. Таким образом, арендуемые ООО "Родник" помещения являлись обособленными объектами, следовательно, препятствий в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения у ответчика не имелось.

Кроме того, Федеральный закон N 159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости. Реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения. Следовательно, то обстоятельство, что право государственной собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации на объект недвижимости в целом и арендуемые помещения не сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, не являлось препятствием для реализации арендатором права на выкуп.

В связи с этим, доводы Минюста Чувашии, что между заявленными ко взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика не имелось причинно-следственной связи, равно как не подтверждено и виновное бездействие Министерства, Первый арбитражный суд считает необоснованными.

Таким образом, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то исковые требования ООО "Родник" правомерно удовлетворены в сумме 932 046 руб. 57 коп. за счет казны Чувашской Республики-Чувашии на основании положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом пропуска истцом срока исковой давности с 30.10.2014 до 31.01.2015.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2018 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2018 по делу N А79-892/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родник", Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова