Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 10АП-4038/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А41-76312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Рассадкин Д.Б. по доверенности N 1 от 11.07.2017, Соловков А.Е. на основании протокола от 06.10.2015, Простодерова Г.П. по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика - Щелгачёв В.И. на основании протокола N 1 от 15.04.2013, Голубев А.Л. по доверенности N 4 от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОММАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-76312/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по первоначальному заявлению ООО "СПЕЦПРОММАШ" к ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" о взыскании, и встречному исковому заявлению ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" к ООО "СПЕЦПРОММАШ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпроммаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" с требованиями о взыскании суммы долга в размере 1 278 681 руб., неустойки в размере 127 868, 10 руб., расходов по оплате госпошлины.

26.10.2017 в суд от ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" поступило встречное исковое заявление к ООО "СПЕЦПРОММАШ" о взыскании 868 103 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-76312/17 в удовлетворении требований ООО "Спецпроммаш" отказано, требования ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" удовлетврены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СПЕЦПРОММАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПЕЦПРОММАШ" сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО "СПЕЦПРОММАШ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецпроммаш" и ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" 14.01.2016 заключен договор N 01/01-16 от 14.01.2016.

25.01.2017 между ООО "Спецпроммаш" и ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" заключен договор N 01/01-16 от 25.01.2016.

В рамках Договора N 01/01-16 от 14.01.2016 между сторонами подписана спецификация N 14 от 13.12.2016, согласно которой ответчик должен поставить товар на общую сумму 9 130 416 руб.

Согласно спецификации N 14 от 13.12.2016 товар должен поставлен в течении двух месяцев.

Однако, ответчиком по первоначальному иску не поставлен товар по п. 16 и п. 17 спецификации N 14 от 13.12.2016.

Таким образом, по мнению первоначального истца у ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" образовалось задолженность по недопоставке товара в размере 1 100 088 руб.

В рамках Договора N 01/01-16 от 25.01.2016 между сторонами подписана спецификация N 3 от 17.03.2017, согласно которой ответчик по первоначальным требованиям должен поставить товар на общую сумму 1 043 196 руб.

Письмом N 13 от 22.05.2017 ответчик по первоначальным требованиям сообщил истцу о готовности отгрузить товар.

При этом ответчик по первоначальным требованиям указал на то, что приводы, подлежащие поставке по Спецификации, изготовлены ответчиком без тормозов.

Первоначальным истцом указано в исковом заявлении о невозможности принятия некомплектного товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковым заявлением.

Основанием для обращения с встречным исковым заявлением послужило следующее.

В рамках Договора N 01/01-16 от 14.01.2016 между ООО "Спецпроммаш" и ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" 13.12.2016 г. подписана Спецификация N 14 от 13.12.2016 г. (далее - Спецификация N 1) на 9 130 416,00 рублей.

Согласно Договора N 01/01-16 от 14.01.2016 ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" в срок должен изготовить товар по всем 17 пунктам Спецификации N 1, а ООО "Спецпроммаш" обязался выбрать заказанный Товар и оплатить его в течение 5 дней после завершения работ.

Выборка товара производится ООО "Спецпроммаш" самовывозом, либо транспортом истца по встреченному иску за счет средств ООО "Спецпроммаш".

С 27.12.2016 г. по 11.04.2017 г. ООО "Спецпроммаш" оплатил по Спецификации N 1, счету N 18: 9 130 416, 00 рублей:

С 24.01.2017 г. по 06.03.2017 г. ООО "Спецпроммаш" самовывозом забрал со склада Истца по встреченному иску товар (с 1 по 15 п. п. Спецификации N 1) на 8 030 328,00 рублей:

- товарная накладная N 2 от 24.01.2017 г. (самовывоз, доверенность N 15 от 24.01.2017 г. на имя Пронина Геннадия Николаевича) на 349 508,00 рублей;

-товарная накладная N 4 от 08.02.2017 г. (самовывоз, доверенность N 39 от 08.02.2017 г. на имя Пронина Геннадия Николаевича) на 2 245 320,00 рублей;

-товарная накладная N 5 от 15.02.2017 г. (самовывоз, доверенность N 52 от 15.02.2017 г. на имя Познякова Николая Алексеевича) на 711 248, рублей;

-товарная накладная N 6 от 21.02.2017 г. (самовывоз, доверенность N 52 от 15.02.2017 г. на имя Познякова Николая Алексеевича) на 1 940 232,00 рубля;

- товарная накладная N 8 от 06.03.2017 г. (самовывоз, доверенность N 69 от 03.03.2017 г. на имя Пронина Геннадия Николаевича) на 2 784 020,00 рублей.

Товар ООО "Спецпроммаш" принят без каких-либо замечаний, претензий относительно качества и количества товара не высказывалось.

Изготовленный товар по п. п. 16 и 17 Спецификации N 1 на общую сумму 1 100 088,00 рублей не выбран ООО "Спецпроммаш" со склада Истца по встреченному иску по просьбе ООО "Спецпроммаш" (Письмо ООО "Спецпроммаш" N 181 от 17.03.2017 г.).

"В связи с отменой заказа", как указано ООО "Спецпроммаш" в письме N 181 от 17.03.2017 г., ООО "Спецпроммаш" не выбран товар по п.и.16 и 17 Спецификации N 1 на общую сумму 1 100 088, 00 рублей, просил переделать его по новым чертежам.

ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" доработал товар по п. п. 16 и 17 Спецификации N 1 и письму ООО "Спецпроммаш"N 181 от 17.03.2017 г. на общую сумму 1 100 088,00 рублей.

О готовности товара к отгрузке ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" сообщал ООО "Спецпроммаш" по телефону, письменно по электронной почте (Письмо N 18 от 31.05.2017 г.) и письменно по почте (Письмо N 21 от 09.06.2017 г.). Товар готов к поставке с 31.05.2017 г. и не выбран ООО "Спецпроммаш" по настоящее время.

Итого по Спецификации N 1 ООО "Спецпроммаш" оплачено ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК": 9 130 416, 00 рублей.

К отгрузке ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" подготовлено товара на сумму 9 130416,00 рублей.

Из них ответчик по встречному иску выбрал товара на 8 030 328,00 рублей.

Остаток невыбранного ООО "Спецпроммаш" товара составил 1 100 088 рублей.

По договору N 01/01-16 от 14.01.2016 по Спецификации N 1 ООО "Спецпроммаш" не выбрал товар со склада ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" на 1 100 088,00 рублей.

Следовательно, ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" не имеет задолженности по оплате за невыбранный Товар. В рамках Договора N 01/01-17 от 25.01.2017 между ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" и ООО "Спецпроммаш" подписаны Спецификация N 2 от 09.03.2017 г. (далее - Спецификация N 2) на сумму 686 010,00 рублей, Спецификация N 3 от 17.03.2017 г. (далее - Спецификация N 3) на сумму 1 043 196,00 рублей и Спецификация N 4 от 22.03.2017 г. (далее - Спецификация N 4) на сумму 3 659 540,00 рублей.

Согласно Договора N 01/01-17 от 25.01.2017 ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" в срок изготовил Товар по Спецификациям N 2, N 3 и N 4, а ООО "Спецпроммаш" обязался выбрать заказанный Товар и оплатить его в течение 5 дней после завершения работ.

Выборка Товара производится ООО "Спецпроммаш" самовывозом, либо транспортом ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" за счет средств ООО "Спецпроммаш".

14.03.2017 г. ООО "Спецпроммаш" оплатил ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" по Спецификации N 2, по счету N 5 от 09.03.2017 г. 343 005,00 (триста сорок три тысячи пять 00/100) рублей (платежное поручение N 484 от 14.03.2017 г.) 30.03.2017 г. ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" в срок изготовил товар по Спецификации N 2 на сумму 686 010,00 рублей и сообщил о готовности к отгрузке товара ООО "Спецпроммаш".

Во исполнение своих обязательств по N 01/01-17 от 25.01.2017 и Спецификации N 2 ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" передал ООО "Спецпроммаш" товар.

31.03.2017 ООО "Спецпроммаш" выбрал товар на сумму 686 010 рублей, что подтверждается товарной накладной N 10 от 31.03.2017 г.

Товар был принят ООО "Спецпроммаш" (генеральным директором Соловковым А.Е.) без каких-либо замечаний, претензий относительно качества и количества Товара не высказывалось.

Однако, в нарушение п. 2.2 N 01/01-17 от 25.01.2017, согласно которому ООО "Спецпроммаш" обязано оплатить выбранный товар в течение пяти дней, ООО "Спецпроммаш" не оплатило его.

Следовательно, по Спецификации N 2, Договору N 01/01-17 от 25.01.2017 ООО "Спецпроммаш" оплачено: 343 005,00 рублей.

По Договору N 01/01-17 от 25.01.2017 подготовлено к отгрузке товара на 686 010.00 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч десять) рублей.

Выбрано ООО "Спецпроммаш" товара на 686 010,00 рублей.

Таким образом, по Договору N 2 по Спецификации N 2 ООО "Спецпроммаш" имеет задолженность по оплате 343 005 рублей.

20.03.2017 г. ООО "Спецпроммаш" оплатил ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" по Спецификации N 3 по Счету N 6 от 17.03.2017 г. 521 598,00 рублей, платежным поручением N 535 от 20.03.2017 г.

24.04.2017 г. ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" в срок изготовил товар по Спецификации N 3 на общую сумму 1 043 196.00 рублей, о чем устно по телефону, письменно по электронной почте (Письмо ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" N 13 от 22.05.2017 г.), затем письменно по почте уведомил ООО "Спецпроммаш" о готовности Товара к отгрузке (Письмо ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" N 22 от 09.06.2017 г.).

До настоящего времени Товар находится на складе ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК".

Итого по спецификации N 3 ответчиком по встречному иску оплачено ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК": 521 598.00 рублей.

ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" изготовлено товара и не выбрано Ответчиком по встречному иску на сумму 1 043 196,00 рублей.

Итого по Спецификации N 3 Ответчиком по встречному иску не выбран товара со склада ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" на сумму 1 043 196,00 рублей.

Следовательно, ответчик по встречному иску имеет задолженность по оплате 521 598. рублей.

По Спецификации N 4 ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" также в срок изготовлен товар на общую сумму 3 659 540,00 рублей, а Ответчик по встречному иску согласно своим обязательствам обязался выбрать заказанный Товар и оплатить его в течение 5 дней после завершения работ.

С 23.03.2017 г. по 24.04.2017 г. Ответчик по встречному иску оплатил ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" по Спецификации N 4 по Счету N 7 от 22.03.2017 г. 3 659 540.00 рублей:

- 1 829 770, рублей (платежное поручение N 567 от 23.03.2017 г.);

- 1 829 770.00 рублей (платежное поручение N 805 от 24.04.2017 г.).

С 03.05.2017 г. по 18.05.2017 г. Ответчик по встречному иску самовывозом выбрал со склада ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" Товар (с 5 по 12 п. п. Спецификации N 3) на 3 355 880 рублей:

-товарная накладная N 12 от 03.05.2017 г. (самовывоз, доверенность N 155 от 03.05.2017 г. на имя Пронина Геннадия Николаевича) на 970 116 рублей;

-товарная накладная N 13 от 10.05.2017 г. (самовывоз, доверенность N 160 от 10.05.2017 г. на имя Пронина Геннадия Николаевича) на 1 065 460,00 рублей;

-товарная накладная N 14 от 15.05.2017 г. (самовывоз, доверенность N 165 от 15.05.2017 г. па имя Пронина Геннадия Николаевича) на 1 145 550 рублей;

-товарная накладная N 15 от 18.05.2017 г. (самовывоз, доверенность N 168 от 18.05.2017 г. на имя Пронина Геннадия Николаевича) на 174 754 рубля.

Товар Ответчиком по встречному иску принят без замечаний, претензий относительно качества и количества.

Товар позиций N 16 п/п 1. 2. 3 и 4 Спецификации N 3 на общую сумму 303 660,00 рублей Ответчик по встречному иску выбирать со склада ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" отказался, поэтому Истец по встречному иску доставил Ответчику по встречному иску вышеуказанный Товар своим транспортом (товарная накладная N 16 от 23.05.2017 г. на сумму 303 660 руб.

Товар выгружен и принят на складе ответчиком по встречному иску в лице заместителя директора по производству Слеповым А.Ю. без замечаний, претензий относительно качества и количества. Подпись в товарной накладной N 16 от 23.05.2017 г. и в транспортной накладной от 23.05.2017 г. Слепов А.Ю. ставить отказался. Поэтому, сопроводительные документы: товарная накладная N 16 от 23.05.2017 г., счет-фактура N 16 от 23.05.2017 г.. транспортная накладная от 23.05.207 г. были переданы водителем Истца по встречному иску Луговиным Н.Е. главному бухгалтеру Ответчика по встречному иску Якименко Т.М. (подпись Якименко Т.М. в получении документов на Письме Истца N 14 от 23.05.2017 г.) Ответчик по встречному иску в нарушение п. п. 3.1 - 3.4 Договора N 2 не выполнил обязательства по возврату ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" документов с отметкой о получении Товара, не оплатил расходы истца во встречному иску по доставке Товара (Счет N 12 от 30.05.2017 г.), не ответил на Письмо Истца N 15 от 24.05.2017 г..

Однако, ответчик по встречному иску прислал ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" Акт сверки от 31.05.2017 г., в котором учел только вышеуказанный товар по товарной накладной N 16 от 23.05.2017 г. на сумму 303 660,00 рублей, а сумму 3 500.00 рублей по Акту о выполненной услуге по доставке товара от 24.05.2017 г. не учел. Счет N 12 от 30.05.2017 г. на оплату услуг истца по встречному иску по доставке Товара до сих пор не оплатил.

Таким образом, общая сумма поставленного ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" товара Ответчику по встречному иску по Спецификации N 4 составила 3 659 540 рублей.

Итого, общая задолженность Ответчика по встречному иску по оплате Истцу по встречному иску по Договорам поставки N 1 и N 2 по Спецификациям N 1. N 2. N 3 и N 4 составляет 868 103 руб.

Ответчик по встречному иску не оплачивает Счета Истца по встречному иску по доставке Товара (Счет N 12 от 30.05.2017 г., счет N 13 от 31.05.2017 г.), не принимает Товар на своем складе (Письмо N 15 от 24.05.2017 г.), равно как и не оплачивает Истцу по встречному иску в нарушение п. 2.2 Договора N 2. и ст. ст. 486. 515.516 ГК РФ задолженность по N 01/01-17 от 25.01.2017 в размере 343 005,00 рублей за поставленный Товар.

Кроме того, письмом Исх. N 13 от 22.05.2017 ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" сообщено о том, что согласно счета N 6 от 17.03.2017 ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" изготовило приводы подъема ЗТС-1511В/04.01.000-1 шт. и ЗТС-1511В/04.02.000. Данные приводы собраны без тормозов (поставляются ООО "Спецпроммаш") от 24.04.2017. Так же в данном письме ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" просило обеспечить тормозами окончательную сборку или забрать приводы без них. (т. 1, л.д. 85).

Претензия истца по встречному иску N 43 от 16.08.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1.1 Договоров N 1 и N 2 Ответчик по встречному обязан принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.2 Договоров N 1 и N 2 Ответчик по встречному иску обязан оплатить Истцу оставшуюся сумму после завершения работ в течение пяти дней.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" сроков изготовления товара, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как указывает ООО "Спецпроммаш" в своих Письменных пояснениях и Апелляционной жалобе, ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" в письменном виде не подтвердил желаемый обществом срок поставки вновь заказанных 17.03.2017 позиций - 30.04.2017, который прописал Ответчик по встречному иску в своем письме N 181. Вновь заказанный 17.03.2017 товар по пп. 16 и 17 спецификации N 14 (взамен ранее согласованных) - "однотипен", и, следовательно, требует для своего изготовления аналогичного количества времени - два месяца, как подписали стороны в Спецификации, и этот согласованный срок после получения новых чертежей ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК" выдержало, сообщив о готовности Товара к отгрузке Ответчику по телефону, письменно по электронной почте (Письмо N 18 от 31.05.2017) и письменно по почте (Письмо N 21 от 09.06.2017). Товар готов к поставке с 31.05.2017 и не выбран Ответчиком по настоящее время.

Следовательно, поставка товара не была просрочена. Товар был готов к поставке в срок, согласованный и подписанный сторонами в Спецификации N 14 - два месяца. И поэтому суд первой инстанции правомерно применил ст. ст 486, 515, 516 ГК РФ, обязывающие Ответчика оплатить невыбранный товар, к которому он потерял коммерческий интерес.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-76312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова